Ошибки в описании предмета закупки по Закону N 223-ФЗ: примеры из практики за 2022 — 2023 годы

Описали предмет закупки под конкретного производителя

Контролерам жалуются, что под описание предмета закупки подходит только товар отдельного производителя. Это ограничивает конкуренцию. Нарушения выявили АС Уральского округа, ФАС, Брянское УФАС.

АС Московского округа в сходной ситуации не поддержал контролеров:

• заказчик — военизированная горноспасательная часть. В техзадании он обосновал особые характеристики объективными потребностями, в т.ч. с учетом специфики деятельности. По Закону N 223-ФЗ потребности заказчика — главный фактор при установлении требований к предмету закупки;
• конкретные характеристики нужны были также, чтобы обеспечить взаимодействие с оборудованием заказчика. Экспертиза подтвердила, что другая продукция не подойдет;
• контролеры не указали, какому именно производителю отвечают характеристики продукции;
• то, что конкуренцию не ограничили, подтверждают 3 предложения от потенциальных поставщиков, на основании которых определили НМЦД.

Заказчики медицинских товаров, например лекарств, часто обосновывают особые характеристики достижением должного терапевтического эффекта. Такие доводы убедили, в частности, Кемеровское и Московское УФАС.

Не закрепили условие об эквиваленте или сделали это неверно

Описание предмета закупки лишь в исключительных случаях может содержать указание на товарный знак без возможности поставки эквивалента. Например, когда надо обеспечить совместимость закупаемой продукции с той, что есть у заказчика. Ульяновское УФАС сочло, что заказчик привел товарный знак безосновательно:

• необходимость обеспечить совместимость нужно подтверждать документально, а этого не сделали;
• пояснений при разбирательстве в контрольном органе мало для обоснования.

На сходное нарушение обратило внимание и Татарстанское УФАС.

Отметим, просто дополнить описание с товарным знаком фразой "или эквивалент" мало. Следует привести параметры эквивалентности, которым будет отвечать товар-аналог. На это обращали внимание, в частности, АС Северо-Западного округа, АС Московского округа.

Волгоградское УФАС отметило: несмотря на то, что заказчик сопроводил товарный знак словами "или эквивалент", характеристикам из описания отвечала продукция конкретного производителя.

Привели в описании конкретную страну происхождения товара

Заказчики нередко включают в описание предмета закупки страну происхождения товара как техническую характеристику, поскольку из правил описания предмета закупки исключили запрет указывать страну. Воронежское УФАС посчитало это нарушением:

• то, что в Законе N 223-ФЗ нет прямого запрета не дает заказчику право приводить страну как техническую характеристику;
• ни в законе, ни в положении о закупках нет возможности отнести страну к техническим параметрам. Также ее нельзя считать эксплуатационной или функциональной характеристикой для включения в описание предмета конкурентной закупки;
• спорный показатель ограничивает конкуренцию. Из четырех заявок три отклонили за указание иной страны происхождения товара.

Сходную позицию занимает Свердловское УФАС. Контролеров не убедили доводы заказчика о том, что требование продукции из конкретной страны установили для закупки более качественного товара. Он не пояснил, почему продукция из иных стран не будет таковой.

Ярославское же УФАС не нашло нарушений в сходной ситуации. Контролеры учли условия положения о закупке, которое позволяло проводить конкурентные тендеры с включением в описание требований к стране происхождения товара из-за потребности заказчика.