Практика Комитета по правам человека

Дело "Г.Ф.С. против Королевства Нидерландов". Решение Комитета по правам человека от 17 июля 2025 года. Сообщение N 3650/2019. Автор сообщения утверждал, что в ходе судебного разбирательства ему было отказано в возможности вызвать и допросить одного из ключевых свидетелей в нарушение его прав, а суд фактически переложил бремя доказывания на него, потребовав представить доказательства, опровергавшие выдвинутые против него уголовные обвинения, в нарушение его права на презумпцию невиновности. Сообщение признано неприемлемым.

Правовые позиции Комитета по правам человека: в пункте 3 "e" статьи 14 Пакта гарантируется право обвиняемых в уголовном правонарушении лиц допрашивать показывающих против них свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и право на вызов и допрос их свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против них. Комитет напоминает, что право обвиняемого допрашивать свидетелей не является абсолютным. Обвиняемый имеет лишь право на допуск свидетелей, имеющих значение для защиты, а также на предоставление ему надлежащей возможности опросить и оспорить заявления показывающих против них свидетелей на одной из стадий судопроизводства. Он напоминает, что в этих пределах и в зависимости от ограничений, касающихся использования заявлений, признательных показаний и других доказательств, полученных в нарушение статьи 7, определять допустимость доказательств и то, каким образом суды оценивают их, надлежит в первую очередь внутренним законодательным органам государств-участников (пункт 6.5 Решения).

Комитет ссылается на свою правовую практику, в соответствии с которой он неоднократно подтверждал, что именно судам государств - участников надлежит производить оценку фактов и доказательств, а также обеспечивать применение внутреннего законодательства в каждом конкретном деле, если только не может быть доказано, что такая оценка или применение явным образом носили произвольный характер или представляли собой очевидную ошибку или отказ в правосудии (пункт 6.7 Решения).

Преступления, связанные с такими правонарушениями, как финансирование избирательных кампаний, взяточничество или другие правонарушения, которые могут быть направлены против выборов и демократического порядка, должны учитываться при оценке разумных ограничений прав, предусмотренных статьей 25 Пакта (пункт 6.13 Решения).

Оценка Комитетом по правам человека фактических обстоятельств дела: отмечены утверждения автора о том, что в ходе судебного разбирательства государство-участник отказало ему в возможности вызвать и допросить одного из ключевых свидетелей в нарушение его прав, предусмотренных пунктом 3 "e" статьи 14 Пакта. Автор сообщил, что свидетель мог бы предоставить информацию о причинах возбуждения уголовного дела против него. Обращено внимание на довод государства-участника о том, что национальные суды установили, что расследование в отношении автора было начато на основании заявлений о возбуждении уголовного дела, полученных прокуратурой от населения. Решение суда не вызывать П. в качестве свидетеля не было необоснованным, поскольку суд привел причины, по которым П. не мог рассматриваться в качестве релевантного свидетеля, учитывая, что его показания не могли дать никакой актуальной информации относительно начала уголовного расследования против автора (пункт 6.4 Решения).

Утверждения автора относительно пункта 3 статьи 14 Пакта являлись недостаточно обоснованными для целей приемлемости, а значит неприемлемыми в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола (пункт 6.5 Решения).

Отмечено утверждение автора сообщения о том, что в ходе судебного разбирательства суд переложил бремя доказывания на него, потребовав продемонстрировать доказательства, опровергавшие выдвинутые против него уголовные обвинения, в нарушение его права на презумпцию невиновности, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Пакта. Государство-участник нарушило его право на равенство перед судами и трибуналами и на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом в нарушение его прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Пакта (пункт 6.6 Решения).

Комитет установил, что утверждения автора относятся к оценке фактов и доказательств национальными судами, а также к порядку применения национального законодательства. В данном случае Комитет принял к сведению заявление государства-участника о том, что в ходе внутреннего разбирательства автор был признан виновным в предъявленных ему обвинениях на основании представленных в суде доказательств, включая финансовые операции и переписку по электронной почте. Поэтому Комитет счел, что автору не удалось обосновать свою позиции о том, что поведение национальных судов было явно произвольным или представляло собой явную ошибку или отказ в правосудии; а также он не аргументировал свое утверждение о том, что национальные суды не соблюли его право на презумпцию невиновности. Следовательно, жалоба автора по пунктам 1 и 2 статьи 14 является неприемлемой согласно статье 2 Факультативного протокола (пункт 6.7 Решения).

Комитет обратил внимание на утверждения автора о том, что государство-участник сфабриковало против него уголовное обвинение в преступлении, которого не существовало на момент совершения деяний, в которых ему были предъявлены обвинения. Вместе с тем Комитет учел неоспоримую информацию государства-участника о том, что автор, помимо прочих обвинений, был осужден по обвинению во взяточничестве и отмывании денег, которые являются уголовными правонарушениями в соответствии с Уголовным кодексом Нидерландских Антильских островов, действовавшим на момент совершения рассматриваемых преступлений. Комитет установил, что утверждения автора по статье 15 являются недостаточно обоснованными для целей приемлемости, а значит, недопустимыми в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола (пункт 6.8 Решения).

Отмечены утверждения автора о том, что власти государства-участника произвольно и незаконно посягнули на его частную жизнь, честь и репутацию, предав гласности его конфиденциальные финансовые документы и использовав упомянутую информацию в качестве основы для начала уголовного расследования против него, в нарушение его прав, предусмотренных статьей 17 Пакта. Комитет учел довод государства-участника: в ходе уголовного разбирательства суд пришел к выводу о том, что не было доказано, что государственные должностные лица были вовлечены в ситуацию с утечкой информации или играли какую-либо другую роль, которая сделала бы использование информации прокуратурой незаконной (пункт 6.9 Решения).

Комитет принял к сведению аргумент государства-участника о том, что в ходе внутреннего разбирательства было установлено, что уголовное дело против автора было возбуждено не на основании утечки документов, а на основании обоснованных заявлений о возбуждении уголовного дела, поданных против автора в прокуратуру. Национальные суды пришли к выводу о том, что посредством каких-либо фактов или обстоятельств не было доказано, что государственные должностные лица были вовлечены в утечку информации или играли какую-либо другую роль, которая сделала бы использование информации прокуратурой незаконным. Комитет счел, что автор не смог обосновать факт того, что поведение национальных судов было явно произвольным или представляло собой явную ошибку или отказ в правосудии. Следовательно, утверждения автора по статье 17 являлись неприемлемыми согласно статье 2 Факультативного протокола (пункт 6.10 Решения).

Комитет принял довод автора: на момент его осуждения национальное постановление о парламентской дисквалификации не вступило в силу. Соответственно отзыв его мандата не был установлен законом. Комитет отметил, что вопрос о том, когда вступило в силу национальное постановление о парламентской дисквалификации, несомненно, является вопросом применения и толкования внутреннего законодательства. В данном случае автор не обосновал, что толкование национальных судов было явно произвольным или представляло собой явную ошибку или отказ в правосудии. Комитет пришел к выводу о том, что автор не привел достаточных аргументов, что отзыв его депутатского мандата и отстранение от должности не были установлены законом (пункт 6.12 Решения).

Отмечено утверждение автора о том, что вмешательство в его право занимать выборные должности было несоразмерным преступлениям, за которые он был осужден. Автор был приговорен к трем годам тюремного заключения по обвинению во взяточничестве, отмывании денег и подделке документов и что эти обвинения были связаны с его положением государственного должностного лица. Комитет признал, что в случае автора его осуждение относилось к этой категории преступлений, и поэтому он счел, что автору не удалось обосновать свои утверждения о вмешательстве в его право занимать выборные должности. Следовательно, утверждения автора по статье 25 Пакта, рассматриваемой отдельно и в совокупности с пунктом 3 статьи 2, являются недостаточно обоснованными, а значит неприемлемыми в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола (пункт 6.13 Решения).

Комитет отметил утверждение автора о том, что государство-участник нарушило его право на недискриминацию по признаку политических убеждений и членства, а также его утверждение о необоснованном различии в требованиях к уголовному преследованию членов Совета министров и парламента Кюрасао, с одной стороны, и членов правительства и парламента Нидерландов, с другой. Территории Аруба, Кюрасао, Синт-Мартен и Нидерланды применяют разные правила в отношении преследования за злоупотребление служебным положением и что, следовательно, министры Кюрасао, с одной стороны, и министры Королевства Нидерландов, с другой, не находятся в эквивалентном функциональном правовом положении, учитывая значительную степень автономии, которой обладают все четыре территории Королевства Нидерландов. Осуждение автора и последующий запрет на занятие должности соответствовали применимому внутреннему законодательству, Комитет счел утверждения автора по статье 26 Пакта недостаточно обоснованными и неприемлемыми в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола (пункт 6.14 Решения).

Выводы Комитета по правам человека: сообщение автора признано неприемлемым (пункт 7 Решения).