II. Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты

15. Постановлением от 10 апреля 2026 года N 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования служит основанием для решения вопроса о праве сотрудника органов внутренних дел, которому установлен суммированный учет служебного времени (в частности, с учетным периодом, равным одному году), на получение компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни по графику сменности.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает, что такой сотрудник органов внутренних дел может быть лишен права на получение компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни по графику сменности при наступлении установленного срока выплаты денежного довольствия за месяц, в который он выполнял служебные обязанности в такие дни.

16. Постановлением от 27 апреля 2026 года N 28-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит основанием для решения вопроса о досрочном назначении страховой пенсии по старости женщине, являющейся гражданкой Российской Федерации, в связи с рождением и воспитанием ею до достижения возраста 8 лет трех детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, если они рождены и до указанного возраста воспитывались за пределами Российской Федерации или РСФСР на территории, являющейся в настоящее время территорией иностранного государства.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не может служить основанием для отказа в досрочном назначении такой женщине страховой пенсии по старости в указанных обстоятельствах.

Судебные постановления, вынесенные по делу заявительницы на основании оспоренного законоположения в истолковании, расходящемся с его выявленным конституционно-правовым смыслом, а также судебные постановления по делам других женщин, заявлявших такие же требования, в удовлетворении которых было отказано по тому же основанию, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

17. Постановлением от 5 мая 2026 года N 31-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1 и пункта 1 части 8 статьи 22 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решался вопрос о заключении служебных контрактов на определенный срок с лицами, ранее проходившими государственную гражданскую службу в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах в соответствии со служебными контрактами, заключенными на неопределенный срок, и после вступления в силу названного Федерального закона поступавшими на службу в органы принудительного исполнения на должности, предполагавшие выполнение аналогичных служебных обязанностей.

Оспоренные законоположения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, приданному им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, - послужив основанием для заключения с такими лицами срочных контрактов о прохождении службы в органах принудительного исполнения на должностях, предполагавших выполнение аналогичных служебных обязанностей, - позволили прекратить с ними служебные отношения по истечении срока контрактов в отсутствие иных препятствий для продолжения указанных отношений, без предоставления им гарантий, направленных на смягчение негативных последствий увольнения.

Конституционный Суд отдельно отметил, что увольнение гражданина, ранее проходившего государственную гражданскую службу в Федеральной службе судебных приставов или ее территориальных органах и впоследствии принятого на службу в органы принудительного исполнения на основании срочного контракта, по истечении срока действия такого контракта в отсутствие объективных препятствий для продолжения служебных отношений без предоставления указанному лицу гарантий, направленных на смягчение негативных последствий увольнения, - с учетом продолжительного времени, прошедшего с момента прекращения служебных отношений, - в случае признания такого увольнения неправомерным не обязательно должно влечь за собой безусловное восстановление данного лица на службе. Суд, рассматривающий служебный спор об оспаривании увольнения, с учетом выраженных Конституционным Судом правовых позиций, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости и соразмерности, должен принять во внимание все обстоятельства конкретного дела, в том числе способность фактического исполнения уволенным лицом своих прежних служебных обязанностей исходя из установленных законом требований к лицам, поступающим на службу в органы принудительного исполнения, а также наличие возможности восстановления его нарушенных прав в сфере материального и пенсионного обеспечения без восстановления на службе.

18. Постановлением от 15 мая 2026 года N 32-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части второй статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 57 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные взаимосвязанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о возможности предоставления приемному родителю - сотруднику федеральной противопожарной службы отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Оспоренные взаимосвязанные законоположения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают предоставления таким лицам отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений указанным лицам на основании их рапорта предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для сотрудников, являющихся попечителями (т.е. опекунами), с обеспечением связанных с указанным отпуском гарантий.

Заявительница имеет право на применение в отношении нее компенсаторных механизмов, форму и размер которых надлежит определить суду, рассмотревшему в первой инстанции конкретное дело, в котором применены оспоренные законоположения.

Конституционный Суд отдельно отметил, что сделанные в данном Постановлении выводы распространяются на отношения, связанные с предоставлением отпуска по уходу за ребенком приемным родителям, регулируемые как Трудовым кодексом Российской Федерации (который в части предоставления отпуска по уходу за ребенком применяется - в силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - и к отношениям, связанным с гражданской службой), так и федеральными законами об отдельных видах государственной службы, содержащими положения, аналогичные предусмотренным частью 8 статьи 57 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом в отношении приемных родителей, состоящих в трудовых отношениях или являющихся государственными гражданскими служащими, указанные особенности предоставления такого отпуска сотрудникам мужского пола не применяются.