II. Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты

8. Постановлением от 27 января 2026 года N 3-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пунктов 1 и 1.1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", а также части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости".

Указанные законоположения в их взаимосвязи являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования служат основанием для решения вопроса о присвоении звания "Ветеран труда" лицам, награжденным по состоянию на 30 июня 2016 года ведомственными знаками отличия в труде (ведомственными наградами) на основании нормативных правовых актов об учреждении данных знаков отличия (ведомственных наград), которые были приняты федеральными органами исполнительной власти, ранее осуществлявшими нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере, и фактически применялись после реорганизации (преобразования) указанных органов их правопреемниками, при соблюдении иных условий присвоения данного звания, установленных законодательством.

Оспоренные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в присвоении звания "Ветеран труда" таким лицам, награжденным на основании указанных нормативных правовых актов, при соблюдении установленных законодательством условий присвоения данного звания.

9. Постановлением от 6 февраля 2026 года N 5-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на ее основании решается вопрос об учете рабочего времени и времени отдыха при работе вахтовым методом в случае увольнения работника до окончания вахты для цели определения переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте и компенсации полагающегося работнику в связи с такой переработкой и фактически не использованного им времени отдыха.

Оспоренная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, не предусматривая правил учета рабочего времени и времени отдыха работника, работающего вахтовым методом, в указанном случае препятствует исчислению переработки рабочего времени за фактически отработанный таким работником период и - в отсутствие в действующем законодательстве правового механизма, который гарантировал бы компенсацию работнику времени отдыха, полагающегося ему в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте и фактически не использованного им при увольнении, - не обеспечивает возможность получения работником денежной компенсации взамен такого отдыха.

До внесения надлежащих законодательных изменений при увольнении такого работника до окончания вахты учитывается его рабочее время и время отдыха за фактически отработанный им период (с момента начала работы до момента прекращения трудового договора). При этом подсчет часов переработки осуществляется исходя из нормы рабочего времени на соответствующий календарный период, исчисленной в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При наличии переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте за полагающиеся работнику в связи с такой переработкой и фактически не предоставленные ему дни отдыха должна быть выплачена денежная компенсация в размере, исчисленном по правилам, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации для оплаты дней междувахтового отдыха. При этом часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, подлежат оплате из расчета часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за час работы).

10. Постановлением от 3 марта 2026 года N 11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 9 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос об индексации размеров единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 2 и 4 статьи 12 этого Федерального закона.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предусматривает ежегодную индексацию размеров единовременных пособий, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудника в связи с выполнением служебных обязанностей в учреждениях и органах, указанных в части 1 статьи 1 данного Федерального закона, и тем самым направлено на антиинфляционную защиту данных выплат.

Оспоренная норма также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования не определяет момента, с учетом которого должны индексироваться размеры единовременных пособий, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 12 названного Федерального закона, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудника в связи с выполнением служебных обязанностей в учреждениях или органах, указанных в части 1 статьи 1 этого же Федерального закона.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений единовременные пособия, устанавливаемые в соответствии с частями 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, должны выплачиваться в размерах, определяемых с учетом их индексации на момент фактической выплаты.

11. Постановлением от 17 марта 2026 года N 15-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 129, части первой статьи 132 и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные взаимосвязанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они (в том числе во взаимосвязи с положениями локальных нормативных актов) выступают в качестве нормативной основы для решения вопроса о возможности прекращения выплаты работнику, занимающему должность руководителя структурного подразделения организации, входящих в состав его заработной платы надбавок стимулирующего характера, связанных с квалификацией этого работника, а также снижения размера таких надбавок в связи с нарушением им дисциплины труда.

Оспоренные взаимосвязанные законоположения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают установления на локальном уровне таких правил начисления входящих в состав заработной платы надбавок стимулирующего характера, связанных с квалификацией работника, которые допускают прекращение выплаты такому работнику указанных надбавок, а равно и произвольное снижение их размера исключительно в связи с нарушением им дисциплины труда и за пределами оплачиваемого периода, в течение которого работодателем было обнаружено это нарушение.

12. Постановлением от 31 марта 2026 года N 19-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения в их взаимосвязи являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос об индексации сумм, своевременно не выплаченных пенсионеру на основании судебного решения, обязывающего пенсионный орган осуществить действия по перерасчету и начислению не полученной пенсионером за прошлый период страховой пенсии (ее части).

Оспоренные нормы в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют индексации сумм, своевременно не выплаченных пенсионеру на основании такого судебного решения, когда для перерасчета и начисления сумм страховой пенсии не требуется дополнительное установление фактов, сведения о которых не находятся в распоряжении пенсионного органа и не могут быть оперативно получены им посредством межведомственного взаимодействия, а также в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования невозможно однозначно определить день, начиная с которого должен исчисляться срок индексации указанных сумм.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений подлежат индексации суммы, своевременно не выплаченные пенсионеру на основании указанного судебного решения, когда для перерасчета и начисления сумм страховой пенсии не требуется дополнительное установление фактов, сведения о которых не находятся в распоряжении пенсионного органа и не могут быть оперативно получены им посредством межведомственного взаимодействия; такая индексация осуществляется исходя из общих критериев, предусмотренных частью третьей статьи 208 ГПК Российской Федерации; ее срок начинает исчисляться с первого дня после завершения месяца, следующего за месяцем, в котором данное судебное решение вступило в законную силу.

13. Определением от 12 февраля 2026 года N 299-О Конституционный Суд проанализировал пункт 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

Согласно оспоренному законоположению ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности; при этом судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки.

Как отметил Конституционный Суд, закрепленное оспоренным законоположением правило об исчислении размера соответствующего выходного пособия в совокупности со статьей 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", предусматривающей порядок исчисления стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, в том числе выходного пособия, направлено на стимулирование непрерывности занятия должности судьи, исключение случаев притока на такие должности лиц с целью получения материальных льгот судьи при незначительном стаже работы в должности судьи и повышение профессионализма судей, способствует их независимости и несменяемости, а также стабильности функционирования судейского сообщества в целом.

Оспоренное законоположение принято в рамках дискреционных полномочий законодателя, служит защите интересов судей путем предоставления им дополнительной материальной гарантии в случае ухода (удаления) в отставку, преследует цель достижения баланса частных и публичных интересов в сфере их материального обеспечения и в равной мере распространяется на всех судей, повторно уходящих (удаляемых) в отставку.

14. Определением от 12 марта 2026 года N 610-О Конституционный Суд проанализировал положения части первой статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Согласно части первой статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Как отметил Конституционный Суд, при решении вопроса о предоставлении уполномоченным профсоюза по охране труда гарантии в виде возложения на работодателя обязанности получить предварительное согласие профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации на привлечение таких лиц к дисциплинарной ответственности значительный сегмент судебной практики исходит из того, что обязанность работодателя получить такое предварительное согласие Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а оспоренное положение Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" противоречит положениям статей 193 и 373 данного Кодекса, поскольку этими нормами каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза по охране труда к дисциплинарной ответственности не установлено.

Такое толкование оспариваемых законоположений в их взаимосвязи согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда, изложенными как в Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П, так и в Определении от 17 декабря 2008 года N 1060-О-П, сформулированными по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы. Указанные позиции применимы и к решению аналогичного вопроса в отношении уполномоченных профсоюза по охране труда, деятельность которых является одним из направлений профсоюзного контроля (а именно контролем за соблюдением требований охраны труда и защиты здоровья работников), т.е. проявлением функций и прав профсоюзов в конкретном аспекте.

15. Определением от 12 марта 2026 года N 613-О Конституционный Суд проанализировал Постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Данное Постановление Правительства Российской Федерации принято во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и определяет размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, а также размеры месячных окладов в соответствии с присвоенным специальным званием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд, оспариваемое Постановление принято в рамках предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий. Правовое регулирование, предусмотренное статьей 2 указанного Федерального закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878, а также ведомственными актами МВД России, направлено на установление единого порядка исчисления денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, замещающих соответствующие должности, и само по себе каких-либо правил определения денежного довольствия для целей пенсионного обеспечения указанных лиц не содержит.