3. Иные споры с участием регистрирующих органов

3.1. Суды отклонили довод заявителем о том, что введение процедуры конкурсного производства является основанием для изменения начала течения срока для обращения в суд, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". С учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что руководители общества до назначения конкурсного управляющего не имели объективной возможности своевременно заявить возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ, а также в отсутствие доказательств, что такое заявление не было сделано руководителями общества до назначения конкурсного управляющего злонамеренно, с целью причинить вред другим лицам, суды сделали вывод о том, что в данном случае утверждение конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением с даты открытия процедуры и утверждения конкурсного управляющего.

По делу N А56-1530/2024 Общество в лице конкурсного управляющего Ч.А.Н. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция об исключении ООО "М." из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); об обязании уполномоченного органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 23.04.2020 за государственным регистрационным номером 2207802172170 о прекращении деятельности ООО "М.".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение от 29.02.2024 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просило отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "М." зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2017.

Информация о недостоверности сведений об адресе ООО "М." была представлена в регистрирующий орган руководителем ООО "С." П.В.Н.

На основании полученных сведений регистрирующим органом внесена запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе (месте нахождения) ООО "М.".

Указанное юридическое лицо 23.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу N А56-59858/2023 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ч.А.Н.

Ч.А.Н. в заявлении указал, что, как усматривается из анализа выписок по расчетному счету должника, открытому в Банке, в 2018 году общество в пользу ООО "М." перечислило денежные средства в общем размере 7 988 193 руб. 43 коп. При этом документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в указанном размере, у конкурсного управляющего отсутствуют, доказательств оказания услуг на указанную сумму не представлено, денежные средства на счет общества не возвращены, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что эти денежные средства были выведены обществом при заведомом отсутствии встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обеих инстанций правильно применили положения статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и обоснованно исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается ни нарушение прав заявителя оспариваемым решением регистрирующего органа об исключении ООО "М." из ЕГРЮЛ, ни нарушение регистрирующим органом требований закона или иного нормативного правового акта.

Вопреки позиции подателя жалобы суды обоснованно указали на пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Наличие у ООО "М." перед обществом неисполненных обязательств само по себе не является препятствием для применения к должнику процедуры исключения из ЕГРЮЛ по решению Инспекции. Общество, будучи как кредитор ООО "М" лицом, заинтересованным в сохранении у последнего статуса юридического лица, имело возможность отслеживать информацию о должнике по общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, было вправе своевременно заявить возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке. Однако доказательства, подтверждающие отсутствие у кредитора объективной возможности своевременно заявить возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ, общество не представило.

Довод подателя жалобы о том, что введение процедуры конкурсного производства является основанием для изменения начала течения срока для обращения в суд, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, обоснованно отклонен судами.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

С учетом вышеприведенных положений законодательства в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что руководители общества до назначения конкурсного управляющего не имели объективной возможности своевременно заявить возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ, а также в отсутствие доказательств, что такое заявление не было сделано руководителями общества до назначения конкурсного управляющего злонамеренно, с целью причинить вред другим лицам, суды сделали правомерный вывод о том, что в данном случае утверждение конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока на обращение в суд с настоящим заявлением с даты открытия процедуры и утверждения конкурсного управляющего.

3.2. Подпункт 4 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не допускает включение в фирменное наименование юридического лица полных или сокращенных наименований общественных объединений, следовательно, сам факт такого включения является незаконным, а требование регистрирующего об обязании изменить фирменное наименование - правомерным.

По делу N А28-2875/2024 Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным исковым заявлением к обществу "Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов" (далее - Общество, ответчик) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда изменить фирменное наименование организации на иное, не включающее полного или сокращенного наименования общественного объединения "Кировская региональная общественная организация сотрудников правоохранительных органов", путем подачи заявления о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица с приложением документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 учредителями Общества П.А.В., Ф.Д.В., И.Е.Л. в инспекцию представлены документы для осуществления процедуры регистрации вновь создаваемого юридического лица.

16.09.2009 инспекцией вынесено решение о государственной регистрации N 7267. При государственной регистрации юридического лица в качестве полного фирменного наименования юридического лица указано общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов".

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные наименования общественных объединений.

Истец полагает, что фирменное наименование Общества не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, поскольку содержит указание на общественное объединение, что влечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации и ее принадлежности к органам государственной власти и местного самоуправления.

Действительно, в фирменном наименовании ответчика при организационно-правовой форме "общество с ограниченной ответственностью" использовано наименование общественного объединения - "Кировская региональная общественная организация сотрудников правоохранительных органов" (далее - КРООСПО).

Положение подпункта 4 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в любом случае не допускает включение в фирменное наименование юридического лица полные или сокращенные наименования общественных объединений, следовательно, сам факт такого включения является незаконным, а требование истца об обязании изменить фирменное наименование - правомерным.

Обстоятельство того, что наименование Общества вводит в заблуждение потребителей, подтверждается жалобой Н.Л.В. и письмом Управления Роспотребнадзора о направлении указанной жалобы в Управление. Так, согласно жалобе фирменным наименованием потребитель вводится в заблуждение, считая, что данной юридическое лицо имеет отношение к государственным структурам. Управление на основании данных документов провело проверку и направило Обществу предписание об изменении наименования, впоследствии обратившись с иском в суд. Более того наименование ответчика уже вводит в заблуждение потребителей и противоречит общественным интересам тем, что Общество является коммерческой организацией, а КРООСПО - некоммерческой.

То обстоятельство, что объединение 26.10.2022 прекратило свою деятельность, не означает ни прекращение нарушения ответчиком действующего закона, ни отсутствие фактов введения в заблуждение потенциальных потребителей услуг Общества как коммерческой организации. Кроме того, сведения об участии в Обществе общественного объединения отсутствуют, КРООСП учредителем Общества не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

3.3. Правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации жилищно-строительного кооператива не имеется. Аргументы заявителя об обратном со ссылкой на пункт 6 статьи 57 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма распространяется исключительно на общества с ограниченной ответственностью; в отношении юридических лиц иных организационно-правовых форм, в том числе жилищно-строительных кооперативов, указанное положение не применяется. Оснований для применения аналогии закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку императивная норма, содержащее общее правило о необходимости установления предельного (максимального) срока добровольной ликвидации для юридических лиц, отсутствует.

По делу N А28-8517/2024 Общество заявитель обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об истечении срока ликвидации жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) и об обязании Управления внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ЖСК создано для строительства и эксплуатации многоквартирного дома N 29 по ул. 60 лет ССР пос. Костино г. Кирова

В рамках дел N А28-6341/2016 и N А28-7668/2016 с ЖСК в пользу АО (правопредшественник Общества) взысканы денежные средства на общую сумму 1 129 703,35 руб.

По указанным выше делам Арбитражным судом Кировской области выданы исполнительные листы серии ФС N 011850590 и серии ФС N 011850579.

12.05.2017 в регистрирующий орган от К.Е.А. поступило уведомление по форме N Р15001 о ликвидации юридического лица. К уведомлению приложен протокол общего собрания собственников помещений, участников (учредителей) ЖСК от 25.04.2017 N 4, согласно которому принято решение о ликвидации данного юридического лица, выбран ликвидатор - К.Е.А.

В ЕГРЮЛ в отношении ЖСК внесена запись ГРН 2174350231383 от 19.05.2017 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Несмотря на направленные ликвидатору требования кредитора согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеющаяся перед обществом задолженность не погашена.

08.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК внесена запись ГРН 2194350214353 о недостоверности сведений о ликвидаторе.

23.07.2024 представитель Общества через личный кабинет налогоплательщика направил заявление о прекращении ликвидации ЖСК в связи с истечением годичного срока ликвидации (обращение N 2024072301002849).

25.07.2024, рассмотрев указанное обращение, Управление направило ответ N 4300-00-11-2024/019610, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации в отношении ЖСК. Как указал регистрирующий орган, срок добровольной ликвидации жилищно-строительного кооператива законом не ограничен и устанавливается произвольно решением общего собрания членов жилищного кооператива; положения пункта 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не подлежат применению, поскольку указанной нормой установлен срок ликвидации только в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии со статьей 123 ЖК РФ жилищный кооператив может быть ликвидирован по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Общий порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Из содержания статей 61 - 64 ГК РФ и раздела V ЖК РФ не следует, что для жилищно-строительного кооператива установлен предельный (максимальный) срок добровольной ликвидации.

Аргументы заявителя об обратном со ссылкой на пункт 6 статьи 57 Закона N 14-ФЗ подлежат отклонению, поскольку указанная норма распространяется исключительно на общества с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 1 Закона N 14-ФЗ); в отношении юридических лиц иных организационно-правовых форм, в том числе жилищно-строительных кооперативов, указанное положение не применяется.

Вопреки доводам заявителя, положения статьи 123 ЖК РФ отсылают к общим положениям о ликвидации юридического лица (статьи 6 - 64 ГК РФ), а не к специальным законам, регулирующим правовое положение юридических лиц различных организационно-правовых форм.

Оснований для применения аналогии закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку императивная норма, содержащее общее правило о необходимости установления предельного (максимального) срока добровольной ликвидации для юридических лиц, отсутствует.