Обязательства вследствие причинения вреда

Суд частично взыскал упущенную выгоду в пользу российского юрлица солидарно с иностранной компании и ее российского дочернего общества. Суд посчитал злоупотреблением правом отказ дочернего общества по указанию материнского от партнерского соглашения (доп. соглашений к нему) по политическим мотивам (следование режиму санкций против РФ), а не по экономическим причинам или из-за долга истца. Из-за ухода ответчиков с рынка РФ прекратился бизнес истца, полностью зависевший от данного сотрудничества. Поскольку к истцу применены санкции и ограничения, выразившиеся в расторжении договоров, и есть препятствия в доступе к правосудию на территории места нахождения иностранной компании (Германия), постольку в силу ст. 248. 1 АПК РФ нет оснований для прекращения производства к компании, спор правомерно рассмотрен российским арбитражным судом. Учитывая, что действия ответчиков были скоординированы, а требования истца направлены на компенсацию одного и того же интереса и преследуют единую цель, то их можно удовлетворить солидарно.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2025 N Ф05-8846/2025 по делу N А40-200500/2024

Суд взыскал убытки с иностранного банка в пользу гражданина РФ - инвестора, не получившего причитающихся ему денежных средств, зачисленных эмитентами ценных бумаг на счета Национального расчетного депозитария, открытые в этом банке. Указал, что к спору применяется право РФ, т.к. место наступления вреда - территория РФ. Блокируя деньги гражданина РФ, ответчик применяет санкции ЕС, что дает право истцу на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ по п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ. Суд отклонил довод ответчика о возможности обратиться в европейские госорганы за внесудебной разблокировкой денег, т.к. судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-137855/2023-52-1119

Суды взыскали убытки с иностранного банка в пользу российского банка. В одном деле суд указал, что к спору применяется право РФ, т.к. место наступления вреда - территория РФ (действия банка по блокировке денег на счете Национального расчетного депозитария повлекли ущерб как для российского банка, так и для лиц, перед которыми он несет ответственность за исполнение обязательств и т.п.). В другом - суд отметил, что введение санкций в отношении российской компании вызывает сомнения в справедливом рассмотрении спора в иностранном суде, поэтому спор может быть рассмотрен российском судом. Установлено, что деньги, причитающиеся банку, находятся на счете НРД, но иностранный банк заблокировал их (следуя санкциям ЕС). Такое поведение говорит о причинении вреда (деликте). Доказано наличие полного состава правонарушения для взыскания убытков. В одном из дел апелляция уменьшила размер подлежащих взысканию убытков, т.к. по одной из ценных бумаг истец может обратиться с требованием в т.ч. к другому депозитарию. Права на еврооблигации учитываются в долевом порядке на счетах двух иностранных депозитариев, при этом не доказана их совместная направленность действий.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-173056/23-141-1350 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 N 09АП-147/2024, 09АП-151/2024 по делу N А40-173056/2023 изменено в части суммы взыскания убытков)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 N 09АП-20892/2023 по делу N А40-205635/2022

Суды взыскали убытки солидарно с компании из недружественной страны (банка) и с российских банков, аффилированных с ними, в пользу другого российского юрлица (банка). Суды применили гл. 59 ГК РФ, указав, что блокировка иностранной компанией (банком) денежных средств, причитающихся истцам, из-за следования режиму санкций против РФ - злоупотребление правом и нарушение публичного порядка РФ.

ВС РФ направил дела на пересмотр, указав, что нужно проверить доводы российских банков (иностранной компании) о возможности вернуть денежные средства по внесудебной процедуре, установленной в США. В одном деле ВС РФ отметил, что если истец предпринимал (мог предпринять) такие меры, то они должны соответствовать законодательству РФ. Если будут установлены препятствия в разблокировке денежных средств и их утрата - нужно оценить степень участия каждого из ответчиков в причинении убытков, квалифицировать правоотношения в отношении каждого, оценить степень контроля иностранного банка над российским банком по имущественному критерию и др.

В другом деле ВС РФ указал, что нужно оценить деятельность банка из РФ, с которого взыскивают убытки, с точки зрения подконтрольности конечному бенефициару - иностранному банку, учесть использование группой компаний имущественной самостоятельности для уклонения от исполнения обязательства и др. В обоих делах ВС РФ отметил, что нужно обсудить вопрос привлечения для участия в деле ЦБ РФ как компетентного органа (регулятора), а также вопрос о том, не являются ли требования истцов требованиями о применении механизма обращения взыскания по долгам иностранной компании (банка) на имущество, находящееся у российских банков (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2025 N 305-ЭС24-22418 по делу N А40-194447/2023

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 N 305-ЭС24-12635 по делу N А40-167352/2023