Взыскание неустойки (пени, штрафа)

Суды не взыскали неустойку с поставщиков (подрядчиков) за нарушение сроков поставки товара или сроков выполнения работ (частичного выполнения работ) по контрактам, заключенным по Закону N 44-ФЗ. В обоих делах поставщики (подрядчики) ссылались на форс-мажор, связанный с санкциями и невозможностью поставки импортной техники (комплектующих), что подтверждено заключениями ТПП РФ. В одном деле установлено, что несмотря на препятствия, поставщик смог поставить значительную часть товара. Для подбора товара с аналогичными характеристиками он проанализировал все его модели, имеющиеся на мировом рынке, однако, нет оборудования, соответствующего тех. заданию, которое можно поставить в условиях санкций, т.е. поставщик предпринял все зависящие от него меры для исполнения контракта. Наличие форс-мажора в т.ч. установлено в другом деле между заказчиком и поставщиком, выводы по которому имеют преюдициальное значение, и потому нет оснований для взыскания неустойки.

В другом деле суд также установил, что подрядчик взаимодействовал с заказчиком, контролировал привлеченных поставщиков, не допускал злоупотребление правами. Суд пришел к выводу, что при заключении и исполнении контракта он не мог предвидеть наступление форс-мажора в виде санкций.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2025 N Ф05-12052/2025 по делу N А40-235146/2024

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 N 11АП-4453/2025 по делу N А55-1272/2024

Суд частично взыскал неустойку с поставщика за поставку товара ненадлежащего качества, нарушение срока поставки по договору, заключенному по Закону N 223-ФЗ. Суд в т.ч. указал, что осложнение геополитической обстановки и введение санкций сами по себе - не основания для освобождения от ответственности в виде взыскания неустойки. Учитывая неоднократное продление срока действия договора, суд отклонил довод поставщика о невозможности ввоза в РФ отдельных комплектующих изделий, т.к. это не препятствие для исполнения договора. При этом поставщик не указал страну происхождения этих комплектующих, в связи с чем невозможно установить, входит ли страна их производства в Перечень недружественных стран. Также не представлено заключение ТПП о форс-мажоре и не доказано, что спорный товар входит в санкционный список.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2025 N Ф10-5728/2023 по делу N А83-19928/2022

Суд не взыскал неустойку и штраф с поставщика за непоставку товара по контракту, заключенному по Закону N 44-ФЗ. Суд учел, что из-за санкций поставщики мед. оборудования столкнулись с усложнением логистики и блокировкой иностранных грузов на границе. Установил, что поставщик пытался ускорить отгрузку товара: заключил с дистрибьютером договор поставки товара с тех. характеристиками, соответствующими контракту, взаимодействовал с производителем из недружественной страны, согласовывал с заказчиком приемку товара за рамками срока поставки и др. Суд учел принятые меры поставщика и признал санкции форс-мажором, ограничивающим торговые операции.

Кассация отправила дело на пересмотр, указав, что не учтено регулирование о том, что должник (поставщик) отвечает за неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств своими контрагентами. Заслуживают внимания доводы заказчика о том, что поставщик мог поставить товар другого производителя, чего не сделал, не представлен сертификат о форс-мажоре, выданный ТПП РФ. Не установлено иных обстоятельств, освобождающих поставщика от договорной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2025 N Ф05-5324/2025 по делу N А40-56509/2024

Суды взыскали неустойку (штраф) с поставщиков (подрядчиков) за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по контракту, заключенному по Закону N 44-ФЗ. Поставщики полагали, что неустойка (штраф) подлежит списанию на основании пп. а п. 3 Правил N 783. Суды указали, что Правила были разработаны для поддержки исполнителей контрактов в условиях экономических санкций и разрыва логистических цепочек. Однако, они не распространяются на случаи неисполнения гарантийных обязательств (ненадлежащее проведение гарантийного ремонта).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2025 N Ф04-1059/2025 по делу N А45-26450/2023

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2025 N Ф07-19962/2024 по делу N А56-31548/2024

Суд отказал во взыскании неустойки с поставщика за нарушение существенных условий контракта и др., заключенного по Закону N 44-ФЗ. Суд установил, что ген. директор организации-поставщика и его единственный участник был призван на военную службу по мобилизации. С учетом действия отдельных мер поддержки мобилизованных лиц суд пришел к выводу, что положения пп. "г" п. 2 и пп. "д" п. 3 Правил N 783 обеспечивают в т.ч. реализацию мер экономической поддержки организаций, в которых мобилизованное лицо на дату его призыва было ед. учредителем (участником) и одновременно ген. директором, в связи с чем неустойка подлежит списанию.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2025 N Ф07-267/2025 по делу N А56-95319/2023

Суд взыскал штраф с поставщика за недопоставку товара по контракту, заключенному по Закону N 44-ФЗ. Поставщик объяснял невозможность поставки товара в полном объеме форс-мажором, под которым подразумевал экономические санкции. Суд в т.ч. указал, что на момент заключения контракта поставщик располагал сведениями о возможных проблемах с поставкой товара. Принимая участие в аукционе и предлагая к поставке товар иностранного происхождения, участники закупок несут риски, связанные с отсутствием товара на рынке, его попаданием под санкции. Т.к. контракт не исполнен полностью, суд не установил оснований для списания штрафа по Правилам N 783.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 N 09АП-64978/2024 по делу N А40-142484/2024

Суды отказали во взыскании пени и штрафа с поставщика за непоставку товара по контракту, заключенному по Закону N 44-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что причиной неисполнения контракта стали международные санкции, поэтому пени и штраф должны быть списаны по Правилам N 783.

Кассация отправила дело на пересмотр, т.к. нижестоящие суды не учли выводы суда в рамках другого дела по иску поставщика о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в иске было отказано). Суд указал, что на момент участия поставщика в закупке и при заключении контракта санкции уже были введены, поставщик должен был предвидеть наступление данного события, поэтому введение иностранными государствами ограничительных мер - предпринимательский риск, а не форс-мажор.

При новом рассмотрении суды учли выводы кассации, отказали в списании неустойки по Правилам N 783, поскольку поставщик не исполнил контракт, взыскали неустойку полностью.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2025 N Ф05-22809/2024 по делу N А40-10842/2024

Суды взыскали (частично взыскали) неустойку (штраф) с поставщиков (подрядчиков) за недопоставку (непоставку, несвоевременную поставку) товара (нарушение срока выполнения работ) по контрактам, заключенным по Закону N 44-ФЗ. В некоторых делах поставщики (подрядчики) не доказали, что не смогли поставить товар (выполнить работы в срок) из-за санкций, т.к. на дату подписания контрактов о них уже было известно, и как профессиональные участники они могли оценить свои возможности. В одном деле суд отметил, что рост курса валюты - не основание для неисполнения обязательства, и не доказано наличие форс-мажора, т.к. поставщик для исполнения контракта даже не заключил договор с дистрибьютером или с иными контрагентами. В другом - суд не признал включение поставщика в санкционный список форс-мажором, поскольку на момент заключения контракта он уже был в этом списке.

Суды отмечают, что введение экономических санкций само по себе не говорит о невозможности поставить товар (выполнить работы в срок), не может быть квалифицировано как форс-мажор, а значит, нет оснований для списания неустойки по Правилам N 783.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2025 N Ф08-4233/2025 по делу N А32-60939/2024

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 N 06АП-1783/2025 по делу N А73-1890/2025

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 N 09АП-6555/2025 по делу N А40-168260/2024

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 N 04АП-400/2025 по делу N А58-2466/2024

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 N 06АП-4540/2024, 06АП-4631/2024 по делу N А73-15840/2023

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 N 13АП-19380/2024 по делу N А56-25508/2024

Суд частично взыскал договорную неустойку (пени, штраф) за несвоевременную поставку товара по договору поставки оборудования для системы видеонаблюдения, отказал в требовании о доукомлектовании товара, т.к. не доказано отсутствие требуемого комплектования. Суд отклонил довод поставщика о нарушении покупателем директивы от 06.03.2022 о неприменении в 2022 г. штрафных санкций. Директива направлена на преодоление ограничительных мер со стороны недружественных государств, в то время как страна происхождения поставленного товара - Китайская Народная Республика. КНР не включена в Перечень недружественных стран.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2024 N Ф02-1109/2024 по делу N А58-5125/2023

Суды взыскали с поставщиков неустойку за нарушение сроков поставки товаров. Отклонили их доводы о сложностях в поставке из-за введения в отношении РФ ограничительных мер, нарушения логистических цепочек и др., поскольку при заключении договоров они знали о санкциях и должны были предвидеть риски, связанные с поставкой товаров. В одном деле суд учел, что по договору страна происхождения товара - РФ, поставщик не доказал, что нарушение договора вызвано причинами, не зависящими от него, и он предпринял все действия по исполнению принятых на себя обязательств. В другом - указал, что санкции - не форс-мажор, заключение ТПП о его наличии не представлено. Также суды отказали в списании неустойки по Правилам N 783, которые не могли быть применены, т.к. договоры были заключены по Закону N 223-ФЗ, не предусматривающему списание неустоек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 N 09АП-25139/2025 по делу N А40-282836/2024 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2025 N Ф05-13988/2025 по делу N А40-282836/2024)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 N 13АП-5261/2024 по делу N А56-110123/2023

Суды взыскали неустойку с поставщиков, которые нарушили срок поставки товара по контрактам, заключенным по Закону N 44-ФЗ, поставили товар, не соответствующий требованиям контракта и (или) недопоставили его часть. Суды в т.ч. отклонили доводы о невозможности поставить товар из-за повышения его стоимости из-за форс-мажора в виде проведения СВО или из-за санкций, т.к. поставщики не обосновали, каким образом начало СВО или политика зарубежных стран повлияли на условия исполнения контракта. В некоторых из дел суды указали, что сами по себе экономические санкции - не форс-мажор и не освобождают поставщика от договорной ответственности и др. В других - отметили, что договор заключен после начала санкционной политики и введения программы импортозамещения в 2014 году. Возможная нестабильность вероятна.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 N 14АП-8564/2024 по делу N А05П-149/2024

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2024 N Ф09-52/24 по делу N А76-17580/2023

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 N Ф05-3618/2024 по делу N А40-58143/2023

Нижестоящие суды отказали во взыскании неустойки по договору с исполнителя (поставщика), который нарушил срок поставки продукции для комплектации ГОЗ. Суд в т.ч. указал, что заказчик входит в группу предприятий АО, 100% акций которой находятся в федеральной собственности. В отношении поставщика применены общеизвестные международные санкции блокирующего типа, не требующие доказывания. Поскольку и заказчик, и поставщик подпадают под условия Правил N 783, то неустойка должна быть списана заказчиком.

Кассация отправила дело на пересмотр, поскольку Правила N 783 не могли быть применены, т.к. договор был заключен на основании Закона N 223-ФЗ, который не предусматривает возможность списания неустоек, в т.ч. по Правилам. Суд в т.ч. отметил, что нет доказательств принятия решений (о неприменении штрафных санкций) в отношении исполнителя согласно директивам от 06.03.2022 и того, что санкции, введенные в отношении бенефициара исполнителя, повлияли на исполнение договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 N Ф07-4126/2024 по делу N А56-14547/2023

Суды взыскали неустойку (штраф) с поставщиков, которые недопоставили (не поставили) товары по контрактам по Закону N 44-ФЗ. Суды указали, что само по себе нахождение страны производителя товара в списке стран, которые совершают недружественные действия в отношении РФ, не означает, что такие действия оказали влияние на исполнение контрактов. В одном деле поставщик ссылался на невозможность поставки товара в т.ч. из-за отказа Минздрава РФ в выдаче заключений (разрешительных документов) на ввоз незарегистрированного лекарственного препарата, однако в РФ уже зарегистрирован препарат с аналогичными составляющими под другим наименованием и разрешен к мед. применению. Контракт предусматривал поставку препарата без указания конкретного торгового наименования. В другом деле не было доказано изменение логистических цепочек, и было установлено, что в процессе исполнения контракта стороны согласовали его изменение в части тех. характеристик, замены товара от производителя из Дании на производителя из Бразилии, а также сроков поставки. В обоих делах суды пришли к выводу, что нет оснований для списания неустойки по пп. "г" п. 2 Правил N 783.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 N 19АП-5311/2024 по делу N А08-12970/2023 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2024 N Ф10-5511/2024 по делу N А08-12970/2023)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 N 19АП-39/2024 по делу N А08-1652/2023 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2024 N Ф10-1151/2024 по делу N А08-1652/2023)

Суды отказали во взыскании неустойки (штрафов, пени) с поставщиков за непоставку (недопоставку) товаров или поставку с просрочкой по контрактам по Закону N 44-ФЗ. Суды установили основания для списания штрафов по пп. "г" п. 2 (пп. "д" п. 3) Правил N 783, т.к. препятствия для поставки товара в виде ограничений и запрета перевозок из-за санкций, разрыв логистических цепочек, утрата производителями права на взаимодействие с российскими предприятиями, прекращение производителями деятельности в РФ и др. были непреодолимыми, не зависели от воли ответчиков и их контрагентов, и не позволили им выполнить свои обязательства перед истцами.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 N 09АП-38101/2025 по делу N А40-50447/2025

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 N 08АП-13291/2024 по делу N А75-14461/2024

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2025 N Ф05-30176/2024 по делу N А40-56378/2024

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2024 N Ф01-3408/2024 по делу N А17-1687/2023

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 N 06АП-1798/2024 по делу N А73-19273/2023

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2024 N Ф06-1753/2024 по делу N А55-11684/2023

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 N Ф05-19904/2023 по делу N А40-23860/2023

Суд отказал во взыскании штрафа с поставщика оборудования по контракту по Закону N 44-ФЗ за неисполнение гарантийных обязательств по ремонту, который мог быть производен только заводом-изготовителем в США. Вывоз этого оборудования из РФ был запрещен, завод-изготовитель также не мог выполнить гарантийные обязательства по ремонту из-за введенных санкций в отношении российских компаний. Суд признал эти обстоятельства форс-мажором. Кассация поддержала решение суда.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 N Ф05-36072/2023 по делу N А40-235865/2022

Суд частично взыскал неустойку за непоставку в установленные сроки товара в полном объеме по госконтракту по Закону N 44-ФЗ. Суд не применил мораторий, т.к. поставщик отказался от его применения. Нельзя списать неустойку по пп. "д" п. 3 Правил N 783, т.к. письмо ТПП по региону не подтверждает невозможность исполнения контракта по этому основанию, поскольку вывод о том, что на сроки и возможность поставок могли повлиять ограничения в поставках сырья от иностранных поставщиков и др. - предположительный. Не доказано, что все производители товара приостановили его производство. Кроме того, в спорный период поставщик поставлял такой же товар по другим контрактам.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2023 N Ф01-5482/2023 по делу N А43-23864/2022