Ценные бумаги

ВС РФ направил на пересмотр дело, в котором суды не взыскали с банка (брокера) денежные средства, односторонне списанные со счета клиента. Банк указывал, что не мог получить и перечислить денежные средства клиенту в виде доходов и иных выплат по иностранным облигациям из-за санкций ЕС, спорные деньги - его собственные и зачислены на счет клиента ошибочно. Суды посчитали, что клиент как профессиональный участник рынка ценных бумаг знал о рисках, связанных с операциями. Но ВС РФ указал, что наличие у клиента опыта на инвестиционном рынке не означает, что банк имеет права на спорные средства, и суды не привели основание, которое позволило банку их списать. Нельзя считать зачисление средств на счет клиента ошибочным, деньги были зачислены в счет выплаты купонного дохода в даты погашения облигаций клиента. Суды не исследовали вопрос исполнения банком своих обязанностей по договору на оказание брокерских услуг.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 N 5-КГ24-164-К2 (УИД 77RS0007-02-2022-023210-96)

Суд не взыскал солидарно убытки с брокера и биржи по иску клиента, ссылавшегося на невозможность реализации его иностранных ценных бумаг. Установлено, что брокер ведет деятельность через торги на площадке биржи. Из-за введения блокирующих санкций в отношении биржи стало невозможно проводить расчеты и продолжать торги иностранными ценными бумагами через ее площадку. Суд указал, что приостановка торгов была мерой, защищающей права инвесторов, а блокировка иностранных активов - это форс-мажор. Не доказано, что можно было преодолеть санкции, и законодательством РФ не предусмотрена солидарная ответственность банка и биржи. Клиент не лишился права собственности или права требования в отношении ценных бумаг. Он может продать их на внебиржевом рынке сам и др.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2025 N Ф04-5996/2024 по делу N А45-38854/2023

ВС РФ направил на пересмотр дело, в котором суды не взыскали убытки с банка в пользу общества, которое ссылалось на ненадлежащее исполнение банком своих обязательств по договору на оказание брокерских услуг. Установлено, что общество поручило банку приобрести акции ПАО в определенный срок, но банк купил их позже по более высокой цене после получения повторного поручения. Со ссылкой на Указ Президента РФ от 05.08.2022 N 520 суды не взыскали убытки (разницу между ценой акций), указав, что банк производил изменения в процедуре регистрации клиентов участников торгов, из-за чего не мог купить акции. ВС РФ в т.ч. отметил, что банк как профессиональный брокер в момент приема заявки должен был информировать общество о технических мероприятиях и потенциальной невозможности исполнения заявки. После приема заявки должен был сообщить о невозможности покупки ценных бумаг для минимизации убытков клиента, что не сделал. Необходимость перерегистрации клиентов в связи с изданием Указа - не основание для освобождения от ответственности.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 305-ЭС24-21664 по делу N А40-170425/2023

ВС РФ, суд округа направили на пересмотр дела, в одних из которых суды не обязали российские банки (депозитарии) провести конвертацию глобальных депозитарных расписок на обыкновенные акции российского ПАО в акции этого ПАО и др., в другом - отказали в принудительном переводе учета прав на ценные бумаги российского эмитента и др. Суды указали, что документы, приложенные истцами, были не в оригиналах, не подтверждали обладание депозитарными расписками, права на акции и др. В двух делах ВС РФ сослался на выводы, указанные в определении, а также отметил, что депозитарий не вправе запрашивать документы, получение которых в условиях санкций объективно невозможно или чрезмерно затруднительно для заявителей. Указал, что бремя опровержения обладания правами на ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении акций российского эмитента, лежит на российском депозитарии, как профессиональном участнике рынка ценных бумаг. В одном из дел ВС РФ отметил, что банк, получив документы истца, не проинформировал его о наличии сомнений в полноте либо в достоверности сведений, или о необходимости их корректировки, направил сообщение об отказе в конвертации только после неоднократных обращений истца. В другом обратил внимание, что истцы получили информацию об отказе в переводе после истечения пресекательного срока, в течение которого заявление могло быть подано повторно. В еще одном деле - суд округа установил, что банк вообще не направил истцу мотивированный отказ в конвертации, уклонялся от взаимодействия. ВС РФ и суд округа указали, что в данных случаях суды не могли отказать в исках по причине пропуска срока. Иной подход с учетом крайне коротких сроков на подачу заявления приводил бы к невозможности восстановления нарушенных прав путем обращения в суд.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 N 305-ЭС24-23218 по делу N А40-155508/2023

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2025 N Ф05-1068/2025 по делу N А40-165494/2023

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 N 305-ЭС24-16565 по делу N А40-141984/2023

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 305-ЭС24-16202 по делу N А40-129833/2023

Суд направил на пересмотр дело, в котором суды отказали истцу признать незаконным бездействие банка, который не рассмотрел его заявление о принудительной конвертации ценных бумаг и др. Суды сочли, что истец направил заявление в банк позже срока (10.11.2022), а такое заявление нельзя направить почтой в последний день, к тому же его документы не были апостилированы, не было подлинников. Руководствуясь выводами ВС РФ из определения, суд также указал, что к отношениям применяется п. 2 ст. 194 ГК РФ. Нельзя применять специальные нормы ФЗ от 16.04.2022 N 114-ФЗ об обращении к депозитариям за конвертацией как пресекательные и ограничивающие, т.к. это нарушает права лиц, пострадавших от действий иностранных государств и финансовых организаций.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024 N Ф05-8687/2024 по делу N А40-89928/2023

ВС РФ направил на пересмотр дело, в котором суды отказали российскому ИП признать незаконным отказ банка в принудительной конвертации ценных бумаг, не обязали банк выполнить конвертацию депозитарных расписок в акции ПАО и зачислить их на имя ИП на счет депо в банке. Суды в т.ч. указали, что ИП не представил всех документов в установленной банком форме: документы не были апостилированы или легализованы в установленном порядке. ВС РФ отметил, что механизм принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента введен для защиты прав и интересов российских юрлиц и граждан от введенных в т.ч. иностранными финансовыми организациями ограничительных мер. Критерий отсутствия обоснованных сомнений для принудительной конвертации не закрепляет доказывания бесспорного владения ценными бумагами. Установление депозитарием произвольного перечня документов лишает лиц гарантий защиты, предоставленных законом для минимизации негативных последствий действий финансовых организаций из недружественных стран.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2024 N 305-ЭС24-7267 по делу N А40-110422/2023

Кассация отправила на пересмотр дело, в котором суды отказали российскому юрлицу в признании незаконными действий иностранных эмитента и агента (управляющего выпуска) по досрочному погашению структурных облигаций, т.к. посчитали, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, не доказал, что ему требуется судебная защита в настоящее время, не заявляя требований о взыскании убытков или о признании сделок недействительными и др. Не соглашаясь с указанными судами способами защиты, кассация отметила, что защите подлежит в т.ч. нарушенный законный интерес. Суды не учли доводы истца о том, что решение суда РФ о взыскании убытков или о признании сделок недействительными не будет исполнено, т.к. облигации эмитированы по иностранному праву, ответчики - иностранные юрлица без имущества в РФ, а истец находится под санкциями.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 N Ф05-565/2024 по делу N А40-240351/2022

Суд не признал незаконным решение российского банка об отказе в исполнении заявления о проведении принудительной конвертации иностранных депозитарных расписок, выпущенных на акции российского эмитента, отказал в понуждении осуществить конвертацию и др. Отметил в т.ч. то, что на дату рассмотрения банком заявления истца (депонента) учет прав на ценные бумаги иностранного эмитента велся российским депозитарием, а не иностранным. Суд согласился с тем, что ссылка истца на письмо Банка России от 18.11.2022 N 38-4-3/3412 не относится к предмету спора, т.к. оно касается самостоятельных действий инвесторов по получению индивидуальных разрешений на разблокировку активов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 N Ф05-28599/2023 по делу N А40-38055/2023