3. Иные споры с участием регистрирующих органов

3.1. Признавая незаконным бездействие регистрирующего органа, выразившееся в нерегистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по мотиву сохранения пятилетнего ограничения в регистрации, предусмотренного пунктом 2 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Верховный суд Российской Федерации исходил из того, что данные положения не подлежат применению к отношениям, связанным с заключением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей. В тоже время Верховный суд Российской Федерации оказал в удовлетворении требований об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРИП запись о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя с момента утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, сославшись на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения, регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя должна осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Верховный суд также отметил, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность для внесения уполномоченным органом ретроспективной регистрационной записи (за прошедший период), поскольку такая запись будет нарушать принцип достоверности сведений публичного реестра, а также его хронологичность.

По делу N А53-14279/2018 О.А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции по невнесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи в отношении индивидуального предпринимателя О.А.В.; обязании инспекции внести соответствующую запись в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя О.А.В. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-15678/2015 - о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя с 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, О.А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в части.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, Межрайонной инспекцией в ЕГРИП внесена запись от 16.03.2009 о государственной регистрации О.А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-15678/2015 требования о признании индивидуального предпринимателя О.А.В. банкротом признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-15678/2015 индивидуальный предприниматель О.А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании поступившего в Регистрирующий орган решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-15678/2015 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности О.А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-15678/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве О.А.В. прекращено.

Орлов А.В., ссылаясь на то, что после получения определения от 26.06.2017 Регистрирующим органом не осуществлено действий по признанию недействительной или отмене ранее внесенной записи о признании его банкротом и прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, полагая незаконным бездействие инспекции, на основании пункта 2 статьи 57, пункта 5 статьи 150, пункта 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), обратился в Управление с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управление письмом от 08.02.2018 N 11-11/00430 отказало в ее удовлетворении по мотиву сохранения у О.А.В. пятилетнего ограничения на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренного пунктом 2 статьи 216 Закона N 127-ФЗ, а также указало, что действующим законодательством не предусмотрено возможности восстановления статуса индивидуального предпринимателя при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Суды, руководствуясь статьями 56, 57, 216 Закона N 127-ФЗ, отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что положениями пункта 2 статьи 216 названного Закона, которые являются специальными нормами права, установлены иные последствия прекращения производства по делу о банкротстве, нежели статьей 56 названного Закона; указание в резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-15678/2015 на применение последствий статьи 56 Закона N 127-ФЗ, с учетом положений пункта 2 статьи 216 названного Закона, не свидетельствует о том, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве перестает действовать пятилетнее ограничение на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Судами также отмечено, что резолютивная часть данного определения не содержит выводов о необходимости восстановления у О.А.В. статуса индивидуального предпринимателя; восстановление статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период невозможно в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а также Порядка ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2017 N 165н (далее - Порядок N 165н).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании копии решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 216 Закона N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (пункт 2 статьи 216 Закона N 127-ФЗ).

Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3 статьи 216 Закона N 127-ФЗ).

Как было указано, в связи с признанием О.А.В. несостоятельным (банкротом) Регистрирующий орган на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-15678/2015 внес в ЕГРИП запись от 31.05.2016 о прекращении деятельности названного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, после внесения в ЕГРИП указанной записи статус Орлова А.В. как индивидуального предпринимателя прекратился по основаниям пункта 3 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-15678/2015 утверждено мировое соглашение от 19.05.2017, заключенное между О.А.В. и представителем собрания кредиторов М.И.В., производство по делу о банкротстве прекращено. В определении указано на применение последствий прекращения производства по делу, установленных статьей 56 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 56 Закона N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона N 127-ФЗ, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Примененная судами к спорным правоотношениям статья 216 Закона N 127-ФЗ предусматривает лишь последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом, но не регулирует последствия заключения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве.

К иным последствиям прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения непосредственно можно отнести последствия, установленные статьей 159 Закона N 127-ФЗ, согласно которой в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения такого соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Из системного толкования статей 56, 57 и 159 Закона N 127-ФЗ следует, что положения этих норм применяются к отношениям, связанным с заключением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей, и исключают возможность применения статьи 216 Закона N 127-ФЗ.

Заключение мирового соглашения указывает на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, поэтому выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий как пятилетнее ограничение на ведение предпринимательской деятельности.

В силу изложенного Судебная коллегия считает не соответствующим приведенным нормам права вывод Регистрирующего органа и судов о сохранении у О.А.В. после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с утверждением мирового соглашения пятилетнего ограничения на приобретение статуса индивидуального предпринимателя, установленного пунктом 2 статьи 216 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем требование О.А.В. о признании незаконным бездействия Регистрирующего органа, неправомерно сославшегося на указанную норму, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании инспекции внести в ЕГРИП запись о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя О.А.В. с 26.06.2017 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-15678/2015, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации; государственная регистрация носит заявительный характер.

В силу пункта 1 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, необходимые документы, установленные подпунктами "а" - "л" указанной статьи названного Закона.

Правила ведения Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) и ее территориальными органами Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и ЕГРИП, внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), определены Порядком N 165н.

Согласно пункту 8 названного Порядка для каждой записи указывается дата ее внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, наименование территориального органа ФНС России, осуществившего внесение записи в реестр.

Из системного толкования положений Закона N 129-ФЗ и Порядка N 165н следует, что вносимые в реестр сведения должны быть достоверными, содержать актуальную информацию посредством отражения всех регистрационных действий путем внесения соответствующих записей в хронологическом порядке.

В случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-15678/2015 о признании О.А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина регистрирующим органом в ЕГРИП внесены сведения о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 3 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 213.31 Федерального Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения, регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя должна осуществляться в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ.

В связи с тем, что процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ носит заявительный характер, а соответствующего заявления с приложением необходимого комплекта документов в Регистрирующий орган О.А.В. не подавалось, у инспекции не имелось правовых оснований для совершения регистрационных действий по внесению записи в ЕГРИП о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с момента утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, то есть с 26.06.2017, и отмене ранее внесенной записи о признании заявителя банкротом и прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность для внесения уполномоченным органом ретроспективной регистрационной записи (за прошедший период), поскольку такая запись будет нарушать принцип достоверности сведений публичного реестра, а также его хронологичность.

3.2. Ввиду того, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили основания вынесения оспариваемого решения о предстоящем исключении юридического из ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В то же время довод кассационной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, а именно подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступает в силу с 01 сентября 2017 года, признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку судами правомерно установлено, что на момент принятия оспариваемого решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующие изменения в Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вступили в силу, в связи с чем регистрирующий орган правильно исходил в данном случае из того, что административный порядок исключения мог быть применен.

По делу N А40-3662/2019 банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции об оспаривании решения от 25 июня 2018 года N 65274.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк в лице корпорации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А40-3662/2019, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 августа 2017 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица.

25 июня 2018 года налоговым органом было принято решение N 65274 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества из ЕГРЮЛ.

Указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27 июня 2018 года часть 2 N 25 (690).

15 октября 2018 года инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись (государственный регистрационный номер записи 7187749744681) о прекращении деятельности общества путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что оспариваемое решение принято регистрирующим органом при наличии соответствующих оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ в установленном административном порядке, гарантии, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), регистрирующим органом были соблюдены, заявления от заинтересованных лиц о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ в течение установленного срока в инспекцию не поступили, в связи с чем сведения о данном обществе правомерно исключены из реестра.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, бремя доказывания лежит на регистрирующим органе, поэтому ответчик должен был доказать соответствие закону решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела определениями от 16 января 2019 года, 27 февраля 2019 года, 3 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы запрашивал у регистрирующего органа материалы проверки по оспариваемому решению, однако запрашиваемые документы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции решение принято без исследования обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что непредоставление документов, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества не имеет значения для настоящего дела, возложил тем самым бремя доказывания правомерности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на заявителя, в то время как такая обязанность лежит на ответчике, который принял соответствующее решение.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о законности обжалуемого решения регистрирующего органа без проверки оснований вынесения такого решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ статья 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б"). Указанные изменения вступили в силу с 1 сентября 2017 года.

Довод кассационной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, а именно подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, который согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ вступает в силу с 1 сентября 2017 года, признается судом несостоятельным, поскольку судами правомерно установлено, что на момент принятия оспариваемого решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ соответствующие изменения в Федеральный закон N 129-ФЗ вступили в силу, в связи с чем регистрирующий орган правильно исходил в данном случае из того, что административный порядок исключения мог быть применен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо запросить материалы проверки налогового органа, которые явились основанием для внесения записи о недостоверности сведений в отношении общества в ЕГРЮЛ, дать оценку правомерности соответствующих действий регистрирующего органа.

3.3. С учетом того, что законом установлен исключительно судебный порядок понуждения юридического лица к устранению несоответствия наименования требованиям пунктов 3, 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа полномочия на понуждение юридического лица к устранению несоответствия наименования в административном порядке путем выдачи предписания, обязательного к исполнению под страхом привлечения его адресата к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу N А57-11194/2019 общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 18.04.2019 N 49.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при осуществлении государственного регистрационного контроля инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц, по результатам которой установлено, что наименование общества не соответствует требованиям к наименованию юридических лиц, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в фирменное наименование юридического лица не может включаться официальные наименования органом государственной власти, к которым в соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации относятся органы судебной власти.

18.04.2019 по результатам проведенной проверки инспекцией обществу выдано предписание N 49 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым обществу надлежит в срок до 07.06.2019 внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части наименования юридического лица, представить в регистрирующий орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено инспекцией в пределах ее компетенции, является законным и прав заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: 1) полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; 2) полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; 3) полные или сокращенные наименования общественных объединений; 4) обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Фирменное наименование государственного унитарного предприятия может содержать указание на принадлежность такого предприятия соответственно Российской Федерации и субъекту Российской Федерации.

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не применяются (пункт 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен исключительно судебный порядок понуждения юридического лица к устранению несоответствия наименования требованиям пунктов 3, 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у инспекции отсутствуют полномочия на понуждение общества к устранению несоответствия наименования в административном порядке путем выдачи предписания, обязательного к исполнению под страхом привлечения его адресата к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем прямо указано в тексте предписания.

В связи с изложенным, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.