Практика применения антимонопольного законодательства при установлении антиконкурентных соглашений с участием органов власти

12. Один лишь факт заключения договора с единственным поставщиком в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур не может являться достаточным доказательством наличия антиконкурентного соглашения, квалифицируемого по статье 16 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия рассмотрела жалобу на решение и предписание УФАС, в котором Общество совместно с Государственным казенным учреждением были признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

УФАС было установлено, что между ГКУ и Обществом в один день заключено два контракта на поставку лекарственных препаратов с ценой 71,9 тыс. руб. и 99,9 тыс. руб.

Пересматривая решение УФАС, Апелляционная коллегия пришла к выводу, что сам по себе факт заключения договоров между ГКУ и Обществом в соответствии с Законом о контрактной системе без проведения конкурентных процедур не может использоваться в качестве достаточного доказательства нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Данный факт может быть положен в основу доказывания антиконкурентного соглашения только в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими наличие соглашения.

Апелляционной коллегией также отмечено, что применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции одной из сторон соглашения должен являться орган власти либо организация, осуществляющая функции органа власти.

В частности, Апелляционная коллегия указала, что антимонопольным органом не исследован вопрос о том, является ли в рассматриваемой ситуации деятельность по закупке лекарственных препаратов осуществлением функции органа власти, что выступает необходимым условием для возможности квалификации действий по статье 16 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, Апелляционная коллегия приняла решение об отмене решения и предписания УФАС (решение Апелляционной коллегии ФАС России от 31.03.2020 по делу N 054/01/16-1896/2019 <14>).

--------------------------------

<14> https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/c6b4de20-ee36-4d24-9906-f700b2007292/

13. Составление аукционной документации с целью обеспечения победы в аукционе только одного лица, начавшего работы до заключения договора по итогам проведения аукциона, ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов к выполнению таких работ и может свидетельствовать о заключении между заказчиком и исполнителем антиконкурентного соглашения в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия рассмотрела жалобу Общества на решение УФАС, которым Общество и Администрация района были признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения устного соглашения о выполнении работ по ремонту и подготовке к зимнему содержанию автозимника до заключения муниципального контракта, что привело к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела установлено, что в ноябре 2017 года между Администрацией района и Обществом заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту и подготовке к зимнему содержанию автозимника. В течение двух недель после заключения контракта работы были выполнены и оплачены.

Фактически работы были начаты ранее заключения муниципального контракта, аукционная документация была составлена таким образом, что не любой другой участник мог выполнить работы в установленный срок, приемка работ проведена формально и с нарушением муниципального контракта, без должных проверок и экспертиз.

При этом анализ состояния конкуренции на рынке услуг по ремонту автодорог на территории муниципального района подтвердил наличие семи конкурирующих хозяйствующих субъектов, то есть могли являться потенциальными участниками торгов

В результате рассмотрения дела УФАС пришло к выводу о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения между Администрацией района и Обществом, предусматривающего выполнение работ до проведения процедуры определения поставщика и, как следствие, до заключения муниципального контракта.

Коллегиальный орган, сославшись на пункт 4 статьи 16 и пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, указал, что при квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения. Применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции - органа власти (организации, осуществляющей функции органа власти) и хозяйствующего субъекта (субъектов).

С учетом изложенного коллегиальный орган ФАС России, изучив всю совокупность доказательств по делу, поддержал выводы территориального управления о том, что что между Администрацией района и Обществом имелось устное соглашение о выполнении работ до заключения муниципального контракта. Жалоба Общества была оставлена без удовлетворения (решение Апелляционной коллегии ФАС России от 24.03.2020 по делу N 02-10/87-18 <15>).

--------------------------------

<15> https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/f4f87234-c599-47bf-8968-1b2d2e7da56d/

14. Заключение государственных контрактов между органом власти и единственным поставщиком на конкурентном товарном рынке, а также дальнейшее внесение в них изменений в целях приведения в соответствие фактически выполненных работ условиям контрактов может указывать на наличие антиконкурентного соглашения, запрет на заключение которого установлен статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Апелляционной коллегией была рассмотрена жалоба на решение УФАС, в соответствии с которым ООО "Р", ООО "А" и региональный исполнительный орган государственной власти, уполномоченный в сфере лесного хозяйства (далее - Уполномоченный орган) были признаны нарушившими положения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС было установлено, что в 2016 году на территории субъекта Российской Федерации были обнаружены очаги сибирского шелкопряда, в связи с чем в ноябре 2016 года Уполномоченным органом было принято решение о необходимости введения режима чрезвычайной ситуации. Фактически указанный режим был введен только в апреле 2017 года.

Уполномоченным органом было проведено заседание рабочей группы по организации и проведению мероприятий по уничтожению или подавлению численности сибирского шелкопряда, в ходе которого было решено, что авиационную обработку на территории возможно осуществлять ООО "А" и ООО "Р", при этом ООО "Р" было указано произвести расчет стоимости необходимых для проведения работ материалов.

Уполномоченным органом было принято решение заключить государственный контракт с единственным поставщиком - ООО "Р" - на выполнение авиационным способом работ по обработке насаждений биологическим препаратом.

Всего между Уполномоченным органом и ООО "Р" было заключено три контракта и несколько дополнительных соглашений к ним. При этом ООО "Р" не имело необходимых сертификатов эксплуатанта воздушных судов и разрешения осуществлять соответствующие услуги, но в контракт было включено условие, позволяющее ООО "Р" привлечь к выполнению работ субподрядчика, имеющего необходимые сертификаты и разрешения. Таким субподрядчиком выступило ООО "А".

В соответствии с Порядком N 220 территориальным антимонопольным органом было установлено, что на соответствующем рынке работ присутствуют и иные хозяйствующие субъекты помимо ООО "Р" и ООО "А".

По результатам рассмотрения дела УФАС признало Уполномоченный орган, ООО "Р" и ООО "А" нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

Коллегиальный орган ФАС России пришел к выводу, что материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается совокупность обстоятельств, указывающих на наличие антиконкурентного соглашения между Уполномоченным органом, ООО "Р" и ООО "А".

В части вопроса о целесообразности проведения закупки у единственного поставщика коллегиальный орган ФАС России обратил внимание, что в соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Отдельно Апелляционная коллегия отметила, что введенный режим ЧС не являлся основанием для оперативного заключения контракта с единственным поставщиком, поскольку о сложившейся ситуации и степени ее серьезности Уполномоченному органу было известно задолго до фактического введения соответствующего режима, в связи с чем у него была обязанность и возможность осуществить закупку в установленном порядке, то есть посредством конкурентной процедуры.

Таким образом, Апелляционная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения УФАС, а также об отсутствии оснований для его отмены (решение Апелляционной коллегии ФАС России от 17.02.2020 по делу N 02-10/86-18 <16>).

--------------------------------

<16> https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/3ce340c6-d142-4734-a0c8-46f15d5a8e21/