Вопрос 3

Приказное производство осуществляется без проведения судебного разбирательства, без вызова взыскателя и должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Главой 11 ГПК РФ, устанавливающей особенности приказного производства, прямо не предусмотрена возможность заявления отвода и самоотвода, тогда как особенности приказного производства делают невозможным применение положений статей 19 и 20 ГПК РФ о том, что отвод или самоотвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу; в приказном производстве нет возможности заслушать мнение участвующих в деле лиц по поводу заявленного отвода или самоотвода.

Процессуальной гарантией обеспечения прав должника в таком процессе являются правила о том, что любое, даже немотивированное несогласие должника с судебным приказом является основанием для отмены этого приказа.

Поэтому комиссия по этике придерживается той позиции, что в приказном производстве у мирового судьи нет предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности до вынесения судебного приказа поставить участников процесса в известность о каких-либо обстоятельствах, в частности, о существовании трудовых отношений супруга судьи с организацией-взыскателем.

Иной подход по сути приводит к установлению непредусмотренных процессуальным законом дополнительных препятствий к разрешению в приказном производстве бесспорных требований взыскателя.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что положения главы 2 ГПК РФ относятся к общим положениям данного Кодекса, а принципы беспристрастности и независимости суда являются универсальными и подлежащими соблюдению в любом виде судопроизводства.

Несмотря на бесспорность требований взыскателя, вынесение судьей судебного приказа по требованию взыскателя, который является близким родственником, свойственником судьи, руководителем организации-взыскателя и т.п., может негативно влиять на авторитет самого судьи и судебной власти в целом и подрывать доверие к суду.

Поэтому в таких ситуациях, когда объективность и беспристрастность мирового судьи объективно не обеспечивается, мировой судья должен принять все зависящие от него меры к устранению от рассмотрения такого заявления.

Вопрос о возможности рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа при достаточно опосредованных отношениях мирового судьи со взыскателем или должником, по мнению комиссии, мировой судья может решать самостоятельно, основываясь на критерии субъективной беспристрастности.

Положения статьи 127 ГПК РФ о содержании судебного приказа не исключают того, чтобы информация о сложившейся ситуации и позиция мирового судьи относительно отсутствия у него оснований для самоотвода была отражена непосредственно в судебном приказе (как например, непосредственно в судебном приказе указывается об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины в соответствии с пунктом 17 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Комиссия по этике обращает внимание заявителя на рекомендательный характер данного заключения, из чего следует, что предлагаемые комиссией ответы на поставленные вопросы не отменяют обязанность судьи самостоятельно оценивать все свои действия с точки зрения соответствия их требованиям федерального законодательства, регулирующего статус судьи, и Кодекса судейской этики, и не снимают с судьи его личную ответственность.