С 24.07.2020 установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика (в т.ч. при его отказе от равнозначного турпродукта) туроператор обязан возвратить деньги по общему правилу не позднее 31 декабря 2021 года. Правило касается договоров, заключенных до 31.03.2020 включительно.
Разъяснения Верховного Суда РФ по туризму:
Истец может обратиться с иском о взыскании денег, уплаченных по договору о реализации турпродукта, без соблюдения порядка возврата денег, предусмотренного Положением от 20.07.2020 N 1073, поскольку закон не устанавливает обязательного досудебного порядка для таких споров (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).
Для целей реализации права, предоставленного заказчику п. 6 Положения от 20.07.2020 N 1073, необходимо, чтобы инвалидность, временная нетрудоспособность заказчика либо регистрация заказчика в качестве безработного гражданина имели место полностью или частично в период действия данного Положения, независимо от дня наступления соответствующего обстоятельства (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).
Право, предусмотренное п. 6 Положения от 20.07.2020 N 1073, предоставлено не любому туристу, а лишь являющемуся заказчиком данного турпродукта, или иному заказчику, который оплатил деньги за турпродукт и достиг возраста 65 лет на момент предъявления такого требования. Возраст иных туристов, от имени которых был заказан турпродукт, не имеет правового значения (вопрос 9 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).
Пассажир, не относившийся на дату заключения договора воздушной перевозки к лицам, перечисленным в абзаце втором п. 10 Положения от 06.07.2020 N 991, но впоследствии получивший соответствующий статус (например, признан инвалидом I или II группы), вправе вернуть провозную плату до истечения 3 лет с даты отправления рейса либо до даты воздушной перевозки, указанной в билете (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).
Потребитель просил расторгнуть договор о туристском обслуживании, взыскать стоимость тура, неустойку, моральный вред и штраф. Указывал, что отменил поездку из-за пандемии коронавируса, но туроператор отказал в расторжении договора и возврате денег.
Суды взыскали с отсрочкой исполнения до 31.12.2021 стоимость тура, в остальной части иска отказали, мотивируя в том числе следующим: договор заключен до 31.03.2020, туроператор не исполнил его из-за форс-мажора (отмены рейса, введения режима повышенной готовности и ограничений на передвижение), поэтому освобождается от ответственности. Он предложил истцу равнозначный продукт, но ответа не получил. В силу п. 5 Положения (Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073) деньги нужно вернуть до 31.12.2021.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 N 88-502/2022, 2-197/215-2021
Суд первой инстанции удовлетворил требования потребителя о взыскании денег по договору о реализации тура, штрафа. Апелляционный суд отменил решение в части взыскания штрафа, отказал в его взыскании. Потребитель не согласился с апелляцией в этой части и подал жалобу.
Суд кассационной инстанции не изменил акт апелляции, так как согласился с ней в том, что неисполнение туроператором договора вызвано форс-мажором - распространением коронавируса. Суд в том числе отметил, что туроператор должен вернуть деньги, уплаченные за аннулированный тур, но не отвечает за неоказание услуг и за просрочку возврата денег.
Верховный Суд РФ согласился с выводами судов и не изменил их акты в части отказа во взыскании штрафа с туроператора.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 5-КГ21-89-К2
Суды двух инстанций частично удовлетворили требования потребителя о взыскании денег за авиабилеты, компенсации морального вреда, штрафа, в том числе указав, что нет причинной связи между форс-мажором из-за коронавируса и неисполнением обязательства перевозчика по осуществлению воздушной перевозки.
Кассационный суд не согласился с такими выводами, отменил акт апелляции, направил дело на новое рассмотрение, указав в том числе следующее: поскольку билеты были куплены потребителем до 01.05.2020, а перевозка должна была состояться после 18.03.2020, постольку отказ потребителя квалифицируется как вынужденный, а согласно Положению, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 при в том числе введении режима повышенной готовности обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом он обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в т.ч. по другим маршрутам) и (или) доп. услуг сумму оплаченной провозной платы; деньги возвращаются потребителю по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если не будут использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке; Положение не учтено судами; нужно проверить доводы перевозчика о том, что на него распространяется мораторий в связи с тем, что он включен в Перечень системообразующих организаций и в Перечень организаций из наиболее пострадавших отраслей.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 N 88-7003/2021 по делу N 2-1697/2020
Суды первой и апелляционной инстанций отказали потребителю во взыскании денег по договору о реализации тура, от которого он отказался в связи с пандемией коронавируса.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, поскольку согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что туроператор не смог исполнить обязательства по договору из-за форс-мажора, связанного с пандемией; договор был заключен до 31.03.2020 включительно, следовательно, обращение потребителя с требованием о возврате уплаченных денег - преждевременно, поскольку к моменту рассмотрения дела не наступили сроки возврата денег, установленные Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 по делу N 88-22632/2020
Потребитель просил взыскать деньги по договору о реализации тура, неустойку, мораторные проценты, штраф, компенсацию морального вреда в связи с отказом туроператора вернуть аванс по несостоявшейся поездке. Туроператор возражал, указывал, что имел место форс-мажор, туристическая отрасль относится к наиболее пострадавшей, ссылался на Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, позволяющее отсрочить уплату денег.
Суд частично удовлетворил иск, отметил, что турист отказался от договора до введения нерабочих дней, к дате вступления в силу Постановления N 1073 деньги уже должны были быть возвращены. При этом не имеет значения предложение туроператора о предоставлении равнозначного продукта, так как договор между ними уже прекратил свое действие.
Апелляция решение отменила, в иске отказала, мотивируя в том числе следующим: срок возврата денег, установленный Постановлением N 1073, не наступил; указанное Постановление распространяется на договоры, заключенные до 31.03.2020 включительно, то есть действует и в отношении договора истца, заключенного в январе 2020; нет оснований, указанных в п. п. 6 и 7 Положения, утвержденного Постановлением N 1073, для выплаты денег в более ранний срок и на эти обстоятельства истец не ссылался.
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 24.02.2021 по делу N 33-870/2021, 2-3207/2020
Потребитель просил взыскать деньги в связи с аннулированием путевки, моральный вред и штраф. Указывал на несостоявшуюся поездку в связи с карантином в стране посещения, обращение к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате денег, которые не возвращены. Турагент вернул свое вознаграждение, дело в этой части прекращено. Туроператор возражал, указывал, что предложил воспользоваться до 31.12.2021 г. равнозначным турпродуктом, но т.к. потребитель отказался, то согласно Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 срок возврата денег еще не наступил.
Суд в иске отказал, согласился с доводами туроператора о применении указанного Постановления, установив, что договор был заключен до 31.03.2020 г., потребитель отказался от него в связи с пандемией и отказался от равнозначного турпродукта, оснований для досрочного возврата денег не установлено, при таких обстоятельствах деньги надлежит вернуть до 31.12.2021 г.
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.08.2020 по делу N 2-1-3071/2020
Потребитель просил расторгнуть договор реализации турпродукта, взыскать стоимость тура за вычетом фактических затрат турагента, штраф, моральный вред. Иск мотивировал тем, что отказался от тура в порядке, предусмотренном договором, однако деньги за тур все еще не возвращены. Туроператор ссылался на то, что не исполнил договор из-за распространения коронавируса, просил снизить штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд установил, что потребитель реализовал право на односторонний отказ от договора и взыскал стоимость тура; моральный вред и штраф взыскал в сниженном размере. Суд отметил, что штраф подлежит снижению, т. к. туроператор признан организацией, особо пострадавшей от пандемии, кроме того, требование о возврате денег предъявлено после введения моратория на банкротство пострадавших организаций.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.07.2020 по делу N 2-3138/2020
Потребитель просил расторгнуть договор реализации турпродукта, взыскать стоимость тура и штраф или в том числе пеню, моральный вред. Ссылался на то, что до начала тура заявил о расторжении договора в связи с существенным изменением обстановки, угрозой жизни и здоровью из-за коронавируса, но туроператор не вернул деньги за тур, а депонировал их или предложил подписать соглашение о прекращении взаимных обязательств в связи с форс-мажором.
Суд признал отказ потребителей от договора обоснованным, а отказ туроператора добровольно вернуть деньги за тур нарушением прав потребителей, взыскал с туроператора стоимость тура и штраф. Во взыскании пени и морального вреда отказал, мотивируя тем, что туроператор не несет ответственности за неисполнение договорного обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 26.06.2020 по делу N 2-251/2020
Потребитель просил расторгнуть договор с туроператором и взыскать стоимость турпродукта или также штраф за неисполнение требований. В обоснование ссылался на невозможность поездки в связи с ограничительными мерами, в том числе карантином из-за коронавируса, закрытие границ. Указывал, что несмотря на обращение к туроператору до начала тура с претензией о расторжении договора и возврате денег, последние все еще не возращены.
Суд удовлетворил иск, в дополнение также указал, что поскольку туроператор не смог исполнить обязательство по реализации турпродукта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, не подлежат применению санкции за нарушение обязательства или решил снизить размер штрафа, так как посчитал, что в условиях пандемии сниженный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон.
Заочное решение Первомайского районного суда города Пензы от 22.07.2020 по делу N 2-1119/2020
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.07.2020 по делу N 2-2772/2020
Потребитель просил расторгнуть договор реализации турпродукта, взыскать его стоимость турпродукта, неустойку по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, штраф и моральный вред. В обоснование ссылался на существенное изменение обстоятельств в связи с коронавирусом и невозврат денег, уплаченных за турпродукт после обращения к ответчику с таким требованием.
Суд установил, что турфирма аннулировала договор в связи с невозможностью его исполнения, вызванной угрозой безопасности здоровья туристов, прекращением международного пассажирского сообщения и ограничениями на въезд из-за пандемии или предложила перенести даты поездки, зачислить деньги на депозит и т.п. Суд взыскал стоимость турпродукта, но отказал во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, мотивируя тем, что турфирма не виновна в срыве поездки и нарушении прав потребителя, поскольку договор не исполнен из-за форс-мажора.
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 16.07.2020 по делу N 2-2230/2020
Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 06.07.2020 N 2-1796/2020
- Гражданский кодекс (ГК РФ)
- Жилищный кодекс (ЖК РФ)
- Налоговый кодекс (НК РФ)
- Трудовой кодекс (ТК РФ)
- Уголовный кодекс (УК РФ)
- Бюджетный кодекс (БК РФ)
- Арбитражный процессуальный кодекс
- Конституция РФ
- Земельный кодекс (ЗК РФ)
- Лесной кодекс (ЛК РФ)
- Семейный кодекс (СК РФ)
- Уголовно-исполнительный кодекс
- Уголовно-процессуальный кодекс
- Производственный календарь на 2023 год
- МРОТ 2024
- ФЗ «О банкротстве»
- О защите прав потребителей (ЗОЗПП)
- Об исполнительном производстве
- О персональных данных
- О налогах на имущество физических лиц
- О средствах массовой информации
- Производственный календарь на 2024 год
- Федеральный закон "О полиции" N 3-ФЗ
- Расходы организации ПБУ 10/99
- Минимальный размер оплаты труда (МРОТ)
- Календарь бухгалтера на 2024 год
- Частичная мобилизация: обзор новостей