2.1. Добросовестность и разумность членов совета директоров

В российском корпоративном праве отношения между членами совета директоров, собственниками и организацией базируются на концепции фидуциарных обязанностей директоров. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, члены органов управления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно <79>.

--------------------------------

<79> Аналогичные нормы также содержатся в ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО.

Категории "добросовестность" и "разумность" являются оценочными, поэтому фидуциарные обязанности члена совета директоров невозможно описать исчерпывающим образом. Само по себе стратегическое управление организацией с максимальной выгодой для всех заинтересованных лиц, как ключевая функция члена совета директоров, не подразумевает возможность заключения с ними такого соглашения, которое бы предусматривало все возможные варианты развития событий и регламентировало действия директора во всех возможных ситуациях. При этом, в соответствии с нормами корпоративного законодательства, член совета директоров несет гражданско-правовую ответственность за нарушение обязанности действовать в интересах организации добросовестно и разумно <80>. Таким образом, член совета директоров самостоятельно должен определять границы добросовестности и разумности своих действий, хорошо понимать сущность данных категорий и действовать исходя из них, во благо организации.

--------------------------------

<80> П. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО.

В соответствии с Кодексом корпоративного управления, разумные и добросовестные действия членов совета директоров предполагают принятие решений с учетом всей имеющейся информации, с должной степенью заботливости и осмотрительности, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам, в рамках обычного предпринимательского риска <81>.

--------------------------------

<81> Пп. 2.6, 2.6.1 Кодекса корпоративного управления.

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены конкретные критерии соблюдения директорами принципа разумности и добросовестности, данные критерии формируются судебной практикой - в частности, они сформулированы в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС N 62).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Суды в случае привлечения директора к гражданско-правовой ответственности должны учитывать, насколько совершение того или иного действия входило или должно было входить (учитывая обычные условия делового оборота) в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности организации, характера соответствующего действия и так далее <82>.

--------------------------------

<82> См. абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС N 62.

Судебная практика связывает соблюдение директором принципа добросовестности прежде всего с исключением наличия конфликта интересов. Иначе говоря, добросовестный член совета директоров не должен ставить свои личные интересы (интересы третьих лиц) выше интересов организации <83>.

--------------------------------

<83> См. абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС N 62.

Руководствуясь принципом добросовестности, член совета директоров финансовой организации должен принимать решения с учетом равного отношения ко всем заинтересованным лицам организации, в рамках обычного предпринимательского риска, высказывать независимое мнение и не поддаваться влиянию третьих лиц.

Судебная практика связывает критерий разумности в отношении члена совета директоров с презумпцией наличия знаний, профессиональных умений и опыта, которые можно ожидать от человека, выполняющего функции члена совета директоров. Иногда такой стандарт именуется как заботливость и осмотрительность, ожидаемая от "хорошего руководителя" <84> или "обычного заботливого хозяина" <85>. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

--------------------------------

<84> См., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-10158/2016 по делу N А41-29354/15.

<85> См., например, Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2014 N Ф09-2073/14 по делу N А50-12101/2013.

Данные критерии, бесспорно, также являются оценочными, однако они сужают понимание категории "неразумность" в отношении члена совета директоров, устанавливая некий минимальный стандарт компетентности и поступков директора, выход за рамки которого может рассматриваться как неразумные действия. Иными словами, член совета директоров при выполнении своих обязанностей должен рассматривать все возможные варианты развития событий, проводить тщательный анализ последствий решения, взвешивать риски и стремиться не принимать эмоциональные, непродуманные решения.

Таким образом, стандарт разумности деятельности члена совета директоров выше, чем стандарт разумности действий обычного человека, но в то же время он не тождественен уровню знаний эксперта, досконально разбирающегося во всех аспектах бизнеса организации.

ИЛЛЮСТРИРУЮЩИЙ ПРИМЕР

В ходе подготовки к заседанию совета директоров крупный мажоритарный акционер Организации ABC дал номинированному им члену совета директоров поручение голосовать за одобрение сделки по приобретению непрофильного актива. Несмотря на то что в ходе заседания совета директоров генеральный директор не предоставил убедительных доказательств выгодности заключаемой сделки для Организации ABC, член совета директоров проголосовал в соответствии с выданным поручением. Спустя три месяца миноритарные акционеры Организации ABC обратились в суд с иском к членам совета директоров о возмещении причиненных им убытков в результате принятия указанного решения.

В ходе судебного заседания член совета директоров утверждал, что он голосовал в соответствии с поручением, выданным ему мажоритарным акционером, и поэтому ответственности за указанное решение он нести не должен, а требования о возмещении убытков надо обратить к акционеру, выдавшему поручение на голосование.

Суд удовлетворил требование миноритарных акционеров, сославшись на то, что члены совета директоров должны высказывать независимое мнение и действовать в интересах организации самостоятельно, добросовестно и разумно. Нарушение таких обязанностей в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ может быть основанием для привлечения членов совета директоров к гражданско-правовой ответственности.

Важным аспектом разумного поведения члена совета директоров является так называемый профессиональный скептицизм, подразумевающий способность члена совета директоров всесторонне рассматривать вопросы и критически мыслить, что предполагает поиск и анализ неочевидных или скрытых сторон проблемы, рассмотрение различных сценариев возможного хода событий, оценку явлений с позиции негативных последствий, иногда преувеличенным вниманием директора к рассмотрению негативных вариантов, к которым может привести решение того или иного вопроса, и так далее. Такой подход необходим для формирования позиции с учетом всех факторов и обстоятельств, а также возможных рисков.

Соблюдение принципа профессионального скептицизма в отношении вопросов, в которых директор не обладает достаточным опытом, знаниями и компетентностью, предполагает, что ему по соответствующему вопросу следует затребовать дополнительных пояснений у менеджмента организаций и (или) разъяснений того члена совета директоров, который в нем компетентен. В ситуации, когда среди членов совета директоров отсутствуют лица, обладающие соответствующими специальными знаниями, или же они и менеджмент организации не могут дать полных и достаточных пояснений, члену совета директоров следует потребовать привлечения независимых экспертов для формирования обоснованной позиции по рассматриваемому вопросу.

ИЛЛЮСТРИРУЮЩИЙ ПРИМЕР

Уставом Организации XYZ к компетенции совета директоров было отнесено определение условий договора, заключаемого с генеральным директором. В проекте договора, вынесенном на обсуждение совета директоров, содержалось условие, согласно которому в случае расторжения договора до истечения срока его действия Организация XYZ должна выплатить генеральному директору компенсацию в размере четырех годовых окладов.

В ходе обсуждения один из членов совета директоров отказался голосовать за утверждение условий договора до тех пор, пока совету не будут представлены доказательства, что указанный размер компенсации в случае расторжения договора является обычаем делового оборота и не противоречит требованиям законодательства и рекомендациям лучшей практики корпоративного управления.

В итоге вопрос был снят с рассмотрения и направлен на доработку в комитет совета директоров по вознаграждениям. По результатам заключения, данного комитетом, выяснилось, что в аналогичных по масштабам организациях размер компенсации в случае расторжения договора с генеральным директором, как правило, не превышает 2 - 3 окладов. В заключении также указывалось, что в соответствии с рекомендациями Кодекса корпоративного управления сумма компенсации, выплачиваемая в случае досрочного прекращения полномочий членами исполнительных органов, не должна превышать двукратного размера фиксированной части годового вознаграждения. В итоге сумма компенсации была скорректирована в соответствии с рекомендациями Кодекса корпоративного управления.

Члену совета директоров рекомендуется не пренебрегать своим правом задавать вопросы по существу, как до проведения заседания совета директоров, так и во время заседания. Как показывает практика, если какой-то вопрос привлекает внимание одного из членов совета директоров, то он важен и для других и нуждается в рассмотрении.

Таким образом, обобщая подходы, сформулированные в законодательстве Российской Федерации и судебной практике, можно резюмировать, что обязанность члена совета директоров действовать в интересах организации добросовестно и разумно включает в себя:

1) надлежащее исполнение обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации и внутренними документами организации;

2) принятие решений в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения ко всем заинтересованным лицам, в рамках обычного предпринимательского риска;

3) принятие решений с учетом всей имеющейся информации;

4) обладание знаниями и компетенциями, которых можно ожидать от человека, выполняющего функции члена совета директоров финансовой организации, и умение применять их на практике.

Глава 2. Основные подходы к реализации функций и обязанностей членов совета директоров 2.2. Рекомендации по эффективному осуществлению функций и обязанностей членов совета директоров