1.8. Собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае доказанности, что изъятие им имущества предприятия лишило его возможности осуществлять свою деятельность и отвечать по своим обязательствам

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования как собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд округа постановлением от 30.09.2014 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, с администрации в пользу должника взыскано 9 776 812 рублей, в удовлетворения остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2016 по делу N А17-6642/2011 указанные судебные акты оставлены в силе по следующим основаниям.

Подавая заявление о привлечении соответствующей администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что собственник имущества должника в целях предупреждения банкротства организации обязан был принять меры по восстановлению его платежеспособности, вместе с тем изъятие котельной из хозяйственного ведения должника повлекло прекращение его деятельности, что привело к невозможности функционирования предприятия и, как следствие, к его банкротству.

Собственник имущества должника в отзыве указывал, что признаки несостоятельности (банкротства) у должника появились задолго до изъятия котельной; действия администрации по изъятию котельной в любом случае не могли иметь своим следствием невозможность восстановления платежеспособности должника, так как деятельность по эксплуатации спорной котельной не только не была прибыльной, но и приносила убыток, что подтверждается выводами, сделанными временным управляющим в анализе финансового состояния должника до изъятия котельной.

Судами установлено, что администрацией изъято находившееся у должника на праве хозяйственного ведения и необходимое для осуществления уставной деятельности имущество при осведомленности о большой кредиторской задолженности должника и отсутствии иного имущества для продолжения деятельности и расчетов с кредиторами.

Так, у должника на момент изъятия котельной имелись отрицательная величина чистых активов и тенденция роста кредиторской задолженности. Администрация обладала информацией о финансовом положении должника, однако не приняла меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника, а также решение о ликвидации должника в порядке статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В результате вынесения главой администрации постановлений от 22.04.2011 N 30 и от 10.05.2012 N 41 у должника изъято имущество, составляющее большую часть основных средств Предприятия. При этом администрация, как собственник указанного имущества, при наличии большой кредиторской задолженности у Предприятия, в том числе перед поставщиками топлива для производства тепла в спорной котельной, не наделила должника иным имуществом, которое Предприятие могло бы использовать для выполнения уставной деятельности и расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 301-ЭС16-15361 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Верховный Суд РФ в указанном определении подчеркнул, что поскольку установлен факт изъятия администрацией находившегося у должника на праве хозяйственного ведения и необходимого для осуществления уставной деятельности имущества в условиях осведомленности о большой кредиторской задолженности должника и отсутствии иного имущества для продолжения деятельности и расчетов с кредиторами, вывод о наличии оснований для привлечения администрации как собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснован.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассматривая аналогичный обособленный спор о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, указал в Постановлении от 18.08.2016 по делу N А05-16612/2012, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не влияет на действительность спорной сделки и не имеет правового значения для рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, поскольку факт передачи имущества предприятию в целях осуществления им уставной деятельности и использование должником имущества с 2006 года до момента изъятия в 2011 году документально подтвержден, имущество находилось в законном владении предприятия, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их не совершения в какой-то определенный срок (Определением Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 307-ЭС15-12048(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества МУП "Аква Сервис" Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 11.04.2016 N Ф07-1760/2016 по делу N А26-3341/2013 подчеркнул, что администрация, обладая полной информацией о финансовом состоянии должника, в том числе кредиторской задолженности, и осознавая, что изъятие имущества приведет к прекращению осуществления хозяйственной деятельности, тем не менее, изъяла имущество из хозяйственного ведения должника и передала его МУП "Водоканал города Питкяранта" без применения мер по восстановлению платежеспособности должника, или решения о ликвидации. в порядке, предусмотренном статьей 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, суд округа, отклоняя доводы администрации об убыточности деятельности предприятия, обусловленной установленными ему тарифами, указал, что администрацией не учтено, что МУП "Водоканал города Питкяранта" осуществляет помимо отчистки воды еще и ее поставку конечным потребителям, ввиду чего тариф, установленный для него, является выше.