ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 1998 г. N ГКПИ 98-404

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергеевой Татьяны Викторовны и Тимченко Галины Викторовны о признании недействительным (незаконным) пункта 9 раздела IV Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в редакции изменений и дополнений Госналогслужбы РФ N 3 от 22 августа 1996 г., N 4 от 12 марта 1997 г., N 5, внесенных Приказом Госналогслужбы РФ от 29 декабря 1997 г. N АП-3-03/252, в части включения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на расчетный счет предприятия, и компенсации с Государственной налоговой службы Российской Федерации морального вреда, установил:

Сергеева Т.В. и Тимченко Г.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о признании недействительным (незаконным) пункта 9 раздела IV инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в редакции изменений и дополнений Госналогслужбы России от 22.08.96 N 3, N 4 от 12 марта 1997 г., N 5, внесенных Приказом Госналогслужбы РФ от 29 декабря 1997 г. N АП-3-03/252 (далее - Инструкция), в части "включения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на счета в учреждения банков либо в кассу" и компенсации с Государственной налоговой службы Российской Федерации морального вреда в размере 18000 и 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Сергеева Т.В. и Тимченко Г.В. сослались на то, что положения оспариваемого пункта нарушают их права и противоречат статье 5 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 в редакции Законов РФ от 16.07.92 N 3317-1, от 22.12.92 N 4178-1, от 21.05.93 N 5006-1; Федеральных законов от 01.07.94 N 9-ФЗ, от 21.07.97 N 121-ФЗ (далее - Основы) и статьям 1, 3, 4, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91, в редакции Федеральных законов РФ от 01.04.96 N 25-ФЗ, от 22.05.96 N 45-ФЗ, от 17.03.97 N 54-ФЗ, от 28.04.97 N 73-ФЗ (далее - Закон).

Имеющее место несоответствие между инструкцией, с одной стороны, и Основами и Законом, с другой стороны, нарушает их права и свободы, поскольку послужило со стороны государственных органов основанием для обвинения их в якобы имевшем место уклонении от уплаты налогов с организации путем сокрытия других объектов налогообложения, а именно, налога на добавленную стоимость в крупном размере и уже повлекло за собой привлечение их к уголовной ответственности, ограничению свободы передвижения.

По мнению заявителей, несоответствие инструкции Основам и Закону заключается в следующем.

В соответствии со статьей 1 Закона налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные ими товары (работы, услуги), и суммами налога по материальным ресурсам, топливу, работам, услугам, стоимость которых фактически отнесена (списана) в отчетном периоде на издержки производства и обращения.

Согласно статье 5 Основ субъектом налогообложения является добавленная стоимость продукции, работ, услуг. Понятие объекта налогообложения, содержащееся в статье 3 Закона, не противоречит понятию объекта, данному в статье 5 Основ, так как условием для возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет является наличие оборотов по реализации продукции (работ, услуг).

Сами по себе обороты по реализации продукции (работ, услуг) не являются объектом налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет.

По существу объектом налогообложения является добавленная стоимость, определяемая как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных ресурсов, отнесенных на издержки обращения.

Таким образом, несмотря на то, что суммы авансовых платежей и иных платежей, поступающие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на расчетный счет предприятий, не являются объектом налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет, тем не менее обжалуемый ими нормативный акт по существу включает их в облагаемый оборот, что не соответствует Закону, а следовательно, является недействительным.

Государственная налоговая служба РФ фактически дала расширительное толкование статьи 4 Закона, хотя правом дачи такого толкования (и вообще толкования) закона она не наделена.

В результате этих неправомерных действий им причинены нравственные страдания, которые выражаются в нервных расстройствах, переживаниях, стрессах.

По изложенным основаниям заявители просили признать положения оспариваемого пункта Инструкции недействительными (незаконными) и компенсировать им моральный вред, взыскав с Государственной налоговой службы РФ в пользу Сергеевой Т.В. моральный вред в размере 18000 руб., а в пользу Тимченко Г.В. - 10000 руб.

В судебном заседании Сергеева Т.В., Тимченко Г.В. и их представитель Матвиенко А.Н. поддержали заявленные требования.

Представители Государственной налоговой службы РФ Короткова Л.А., Ковалевская Д.Е., Министерства финансов РФ Майшев О.Г. с требованиями заявителей не согласились и просили об оставлении их без удовлетворения, сославшись на то, что положение Инструкции, оспариваемое заявителями, не противоречит действующему законодательству и принято Госналогслужбой России в пределах своей компетенции.

Представитель Министерства юстиции РФ Медова Н.В. пояснила, что изменения и дополнения Инструкции зарегистрированы Министерством юстиции РФ в установленном порядке и опубликованы, т.е. вступили в силу. Оспариваемое заявителями положение Инструкции, по мнению Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям закона.

Выслушав заявителей Сергееву Т.В., Тимченко Г.В. и их представителя Матвиенко А.Н., представителей Государственной налоговой службы РФ Короткову Л.А., Ковалевскую Д.Е., Министерства финансов РФ Майшева О.Г., Министерства юстиции РФ Медову Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Харланова А.В., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, обжалуемые заявителями положения Инструкции были разработаны и изданы Госналогслужбой России по согласованию с Минфином России в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", зарегистрированы в установленном порядке в Минюсте России, доведены до всеобщего сведения и оспариваемые положения Инструкции требованиям законодательства не противоречат и прав заявителей не нарушают.

Доводы заявителей о том, что содержащиеся в обжалуемом пункте Инструкции положения в части включения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на счета в учреждения банков либо в кассу, противоречат статье 5 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьям 1, 3, 4, пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", поскольку положения названных статей в качестве объекта налога на добавленную стоимость устанавливают добавленную стоимость, а не оборот с реализации товаров (работ, услуг), и что суммы авансовых платежей и иных платежей, поступающие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на расчетный счет предприятий, не являются объектом налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны на предположении и не следуют из смысла и содержания названных статей Закона.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 (далее - Закона) объектами налогообложения являются доходы (прибыль), стоимость определенных товаров, отдельные виды деятельности налогоплательщиков, операции с ценными бумагами, пользование природными ресурсами, имущество юридических и физических лиц, передача имущества, добавленная стоимость продукции, работ и услуг и другие объекты, установленные законодательными актами.

Таким образом, объектами налогообложения являются не только перечисленные в статье 5 Закона объекты, но и объекты, установленные в других законодательных актах.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Абзац второй пункта 1 статьи 4 указанного Закона предусматривает включение в облагаемый оборот любых получаемых предприятиями денежных средств, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, положения пункта 9 раздела IV Инструкции в части включения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на расчетный счет предприятия, не только не противоречат положениям вышеназванных статей, но и основаны на них.

Ссылка заявителей в обоснование своих требований на положения статьи 1 и пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 (далее - Закона) также является необоснованной, поскольку указанные положения содержат определение самого налога на добавленную стоимость (статья 1 Закона) и порядок исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению в бюджет (пункт 2 статьи 7 Закона), и не связаны с выводами заявителей о том, что обороты по реализации товаров (работ и услуг) не являются объектами налогообложения.

Дав анализ положений названных нормативных актов и положений оспариваемого пункта 9 Инструкции и сопоставив его с действующим законодательством РФ, суд приходит к выводу, что требования заявителей о признании недействительным пункта 9 раздела IV Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в редакции изменений и дополнений Госналогслужбы РФ от 22.08.96 N 3 не основаны на Законе и не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые положения Инструкции не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав заявителей.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения заявления Сергеевой Т.В. и Тимченко Г.В. о признании недействительным оспариваемого положения Инструкции, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Верховным Судом Российской Федерации ранее проверялись на соответствие требованиям Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 положения пункта 1.2.1 письма Госналогслужбы России от 22.08.96 о внесении изменений и дополнений N 3 в Инструкцию, предусматривающие включение в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот любых получаемых организациями (предприятиями) денежных средств, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в том числе сумм авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на счета в учреждения банков либо в кассу, и сумм, полученных в порядке частичной оплаты по расчетным документам за реализованные товары (работы, услуги), и имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.97, которым оспариваемое положение Инструкции признано соответствующим требованиям закона.

Не имеется оснований, предусмотренных Законом, и для удовлетворения требования Сергеевой Т.В. и Тимченко Г.В. о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что оспариваемые заявителями положения Инструкции не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают их личные неимущественные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Сергеевой Татьяны Викторовны, Тимченко Галины Викторовны о признании недействительным (незаконным) пункта 9 раздела IV Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в редакции изменений и дополнений Госналогслужбы РФ N 3 от 22 августа 1996 г., N 4 от 12 марта 1997 г., N 5, внесенных Приказом Госналогслужбы РФ от 29 декабря 1997 г. N АП-3-03/252, в части "включения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на счета в учреждения банков либо в кассу" и их требования о компенсации с Государственной налоговой службы Российской Федерации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.КНЫШЕВ