Злоупотребление правом при разделе имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Злоупотребление правом при разделе имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 N 88-34074/2023
Категория спора: 1) Заем; 2) Доверительное управление имуществом.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Требования: 3) О признании договора займа недействительным; 4) О признании договора доверительного управления имуществом недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства ответчиком выполнены частично, денежные средства и предусмотренные договорами проценты не возвращены по настоящее время.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Предъявляя требования, Б.А. также указывает, что при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества Б.Л.Р. просила суд признать супружескими долговые обязательства по указанным распискам, поскольку данные суммы были взяты в период брака, что может повлиять на уменьшение его доли. Оценивая доводы в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Б.А. заявлены с целью избежать в дальнейшем возможных распределений долгов, при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, что свидетельствует о злоупотреблении Б.А. своими правами, и в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении его заявленных требований в данной части. Вместе с тем Б.А. не лишен возможности в ином судебном процессе доказывать факт того, что указанные долги являются личными долгами Б.Л.Г.
Категория спора: 1) Заем; 2) Доверительное управление имуществом.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Требования: 3) О признании договора займа недействительным; 4) О признании договора доверительного управления имуществом недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства ответчиком выполнены частично, денежные средства и предусмотренные договорами проценты не возвращены по настоящее время.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Предъявляя требования, Б.А. также указывает, что при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества Б.Л.Р. просила суд признать супружескими долговые обязательства по указанным распискам, поскольку данные суммы были взяты в период брака, что может повлиять на уменьшение его доли. Оценивая доводы в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Б.А. заявлены с целью избежать в дальнейшем возможных распределений долгов, при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, что свидетельствует о злоупотреблении Б.А. своими правами, и в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении его заявленных требований в данной части. Вместе с тем Б.А. не лишен возможности в ином судебном процессе доказывать факт того, что указанные долги являются личными долгами Б.Л.Г.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2021 N 309-ЭС20-22967 по делу N А60-20819/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными в рамках дела о банкротстве соглашения о разделе имущества супругов, договора дарения (матери одного из супругов), применении последствий недействительности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как сделки совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, накануне возбуждения дела о банкротстве, повлекли выбытие из имущественной сферы должника ликвидного актива, реализация которого позволила бы за счет вырученных средств произвести хотя бы частичное удовлетворение требований кредиторов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что заключение между бывшими супругами соглашения о разделе имущества и последующая сделка по дарению Вершининым Д.А. этого имущества своей матери при наличии у должника денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, о чем Вершинину Д.А. не могло быть неизвестно, фактически представляет собой совершенную со злоупотреблением правом сделку по выводу ликвидного имущества должника (при сохранении его в фактическом владении последнего), в результате совершения которой причинен вред кредиторам должника.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными в рамках дела о банкротстве соглашения о разделе имущества супругов, договора дарения (матери одного из супругов), применении последствий недействительности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как сделки совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, накануне возбуждения дела о банкротстве, повлекли выбытие из имущественной сферы должника ликвидного актива, реализация которого позволила бы за счет вырученных средств произвести хотя бы частичное удовлетворение требований кредиторов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что заключение между бывшими супругами соглашения о разделе имущества и последующая сделка по дарению Вершининым Д.А. этого имущества своей матери при наличии у должника денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, о чем Вершинину Д.А. не могло быть неизвестно, фактически представляет собой совершенную со злоупотреблением правом сделку по выводу ликвидного имущества должника (при сохранении его в фактическом владении последнего), в результате совершения которой причинен вред кредиторам должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке при банкротстве одного из супругов
(Лысенко А.И.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 6)В статье обосновывается вывод о том, что заявление о разделе имущества супругов в натуре в судебном порядке может быть признано злоупотреблением правом. Исследуются выработанные судебной практикой признаки недобросовестной реализации сторонами процессуальных прав.
(Лысенко А.И.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 6)В статье обосновывается вывод о том, что заявление о разделе имущества супругов в натуре в судебном порядке может быть признано злоупотреблением правом. Исследуются выработанные судебной практикой признаки недобросовестной реализации сторонами процессуальных прав.
Интервью: Через банкротство суды разрушают основополагающие нормы права
("Закон", 2023, N 6)- В личном банкротстве практика вступает в конфликт с семейным законодательством. Общий подход выглядит следующим образом: все имущество супругов - общее, оно включается в конкурсную массу, но у супруга должника есть возможность подать иск о выделе своей доли в натуре, или же все имущество продадут в банкротстве и затем ему отдадут половину денег. Возможность выдела в натуре сформулирована как право супруга. Конечно, вероятнее всего, что в случае обращения взыскания на дом, который много лет строила семья, супруг предпочтет оставить за собой дом. Но тут неожиданно он может столкнуться со странной позицией суда, который порой усматривает в выделе доли в натуре злоупотребление. И вот у меня сейчас два дела, когда суд отказал в разделе имущества, указав, что есть злоупотребление правом. Да, злоупотребление можно усмотреть, когда не делят имущество в натуре, а выделяют доли в абстрактном праве собственности, когда выдел сам по себе проблему разделения имущества не решает. Но в нашем случае мы в обоих делах делим имущество в натуре, пообъектно, согласно проведенной оценке. Для кредиторов должно быть не важно - отдать половину имущества и получить деньги от продажи второй или продать все имущество и отдать половину денег второму супругу. И в обоих делах суд заявляет, что видит злоупотребление, лишая супруга права на выдел доли в натуре. Другой случай, когда арбитражный управляющий, представляющий должника, хочет взыскать с супруга должника убытки за то, что тот без необходимой осмотрительности совершал сделки. Но это же семейные отношения! У нас супруг с супруга при общем имуществе взыскивать убытки не может. Такая защита не имеет смысла: ты взыскиваешь убытки за счет общего имущества в пользу общего имущества. Результат - ноль. Это перекладывание денег из одного кармана пиджака в другой. А суды первой инстанции удовлетворяют подобные требования.
("Закон", 2023, N 6)- В личном банкротстве практика вступает в конфликт с семейным законодательством. Общий подход выглядит следующим образом: все имущество супругов - общее, оно включается в конкурсную массу, но у супруга должника есть возможность подать иск о выделе своей доли в натуре, или же все имущество продадут в банкротстве и затем ему отдадут половину денег. Возможность выдела в натуре сформулирована как право супруга. Конечно, вероятнее всего, что в случае обращения взыскания на дом, который много лет строила семья, супруг предпочтет оставить за собой дом. Но тут неожиданно он может столкнуться со странной позицией суда, который порой усматривает в выделе доли в натуре злоупотребление. И вот у меня сейчас два дела, когда суд отказал в разделе имущества, указав, что есть злоупотребление правом. Да, злоупотребление можно усмотреть, когда не делят имущество в натуре, а выделяют доли в абстрактном праве собственности, когда выдел сам по себе проблему разделения имущества не решает. Но в нашем случае мы в обоих делах делим имущество в натуре, пообъектно, согласно проведенной оценке. Для кредиторов должно быть не важно - отдать половину имущества и получить деньги от продажи второй или продать все имущество и отдать половину денег второму супругу. И в обоих делах суд заявляет, что видит злоупотребление, лишая супруга права на выдел доли в натуре. Другой случай, когда арбитражный управляющий, представляющий должника, хочет взыскать с супруга должника убытки за то, что тот без необходимой осмотрительности совершал сделки. Но это же семейные отношения! У нас супруг с супруга при общем имуществе взыскивать убытки не может. Такая защита не имеет смысла: ты взыскиваешь убытки за счет общего имущества в пользу общего имущества. Результат - ноль. Это перекладывание денег из одного кармана пиджака в другой. А суды первой инстанции удовлетворяют подобные требования.
Нормативные акты
"Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за 2015 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)Обращаясь в суд с иском о разделе общего имущества супругов в виде указанного автомобиля, истец также ссылался на неисполнение ответчиком условий медиативного соглашения. Суд, в том числе с учетом условий медиативного соглашения, исковые требования удовлетворил.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)Обращаясь в суд с иском о разделе общего имущества супругов в виде указанного автомобиля, истец также ссылался на неисполнение ответчиком условий медиативного соглашения. Суд, в том числе с учетом условий медиативного соглашения, исковые требования удовлетворил.
Решение Карельского УФАС России от 24.05.2023 по жалобе N 010/01/18.1-344/2023
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя, согласно которой организатор торгов не указал в извещении об аукционе полную информацию о предмете торгов в части существующих ограничений и обременений по использованию передаваемого в аренду имущества.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Учитывая изложенное, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0064703:17 имущественный комплекс является общим имуществом товарищества. К настоящему времени договор о совместной деятельности прекратил свое действие, при этом вопрос о разделе имущества, входящего в предмет торгов, не решен. Информация об указанных обстоятельствах не приведена в документации об аукционе. Более того, передача в аренду имущества до разрешения вопроса о его разделе является недопустимой и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны собственника имущества.
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя, согласно которой организатор торгов не указал в извещении об аукционе полную информацию о предмете торгов в части существующих ограничений и обременений по использованию передаваемого в аренду имущества.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Учитывая изложенное, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0064703:17 имущественный комплекс является общим имуществом товарищества. К настоящему времени договор о совместной деятельности прекратил свое действие, при этом вопрос о разделе имущества, входящего в предмет торгов, не решен. Информация об указанных обстоятельствах не приведена в документации об аукционе. Более того, передача в аренду имущества до разрешения вопроса о его разделе является недопустимой и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны собственника имущества.