Земельный налог челябинск
Подборка наиболее важных документов по запросу Земельный налог челябинск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.05.2022 по делу N 11а-5252/2022
Категория спора: 1) НДФЛ; 2) Транспортный налог; 3) Земельный налог; 4) Страховые взносы.
Требования налогового органа: 1) О взыскании пени, штрафа; 2) О взыскании пени, штрафа; 3) О взыскании пени, штрафа.
Требование органа: 4) О взыскании пени, штрафа.
Обстоятельства: Заявителем пропущен срок для обращения в суд.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель МИФНС России N 3 по Челябинской области ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции явка представителя административного истца МИФНС России N 3 по Челябинской области была признана обязательной с целью устранения противоречий и выяснения вопроса по периоду начисления пени по земельному налогу, однако указанное обстоятельство не было оформлено судом в соответствии с требованиям Кодекса административного судопроизводства, поскольку после объявленного перерыва представитель административного истца не явился в судебное заседание, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований в части взыскания пени по земельному налогу в размере 81 303,17 руб. Полагает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, свидетельствующие о правомерности начисления налоговым органом пени по земельному налогу, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение.
Категория спора: 1) НДФЛ; 2) Транспортный налог; 3) Земельный налог; 4) Страховые взносы.
Требования налогового органа: 1) О взыскании пени, штрафа; 2) О взыскании пени, штрафа; 3) О взыскании пени, штрафа.
Требование органа: 4) О взыскании пени, штрафа.
Обстоятельства: Заявителем пропущен срок для обращения в суд.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель МИФНС России N 3 по Челябинской области ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции явка представителя административного истца МИФНС России N 3 по Челябинской области была признана обязательной с целью устранения противоречий и выяснения вопроса по периоду начисления пени по земельному налогу, однако указанное обстоятельство не было оформлено судом в соответствии с требованиям Кодекса административного судопроизводства, поскольку после объявленного перерыва представитель административного истца не явился в судебное заседание, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований в части взыскания пени по земельному налогу в размере 81 303,17 руб. Полагает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, свидетельствующие о правомерности начисления налоговым органом пени по земельному налогу, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 10)В этой связи хотели бы обратить ваше внимание на Постановление АС Уральского округа от 24.10.2017 N Ф09-6022/17 по делу N А76-31252/2016, в рамках которого суд анализировал п. 1 Приложения N 2 к Решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" следующего содержания:
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 10)В этой связи хотели бы обратить ваше внимание на Постановление АС Уральского округа от 24.10.2017 N Ф09-6022/17 по делу N А76-31252/2016, в рамках которого суд анализировал п. 1 Приложения N 2 к Решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" следующего содержания:
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения"...При подписании договора аренды комитетом и обществом подписан расчет платы за аренду земли N 1 (форма N 2), согласно которому расчет платы за аренду земли производится на основании постановления главы г. Челябинска от 01.03.2001 N 242-п "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", дифференцированных ставок земельного налога, утвержденных решениями Челябинской городской Думы от 30.10.2001 N 9/6, от 19.11.2002 N 21/2, Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога". Из данного расчета следует, что размер арендной платы определяется исходя из ставки арендной платы за землю, коэффициента к ставке арендной платы за землю и площади земельного участка.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 30.12.2022 N БВ-4-7/17924@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2022 года по вопросам налогообложения>Данные выводы содержатся в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2022 N 48-КАД22-6-К7 по административному исковому заявлению о взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени (Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска против граждан).
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2022 года по вопросам налогообложения>Данные выводы содержатся в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2022 N 48-КАД22-6-К7 по административному исковому заявлению о взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени (Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска против граждан).
Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 N 186-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Северо-западный колхозный рынок" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год"1. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курчатовскому району города Челябинска от 1 августа 2002 года отказала ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" в удовлетворении заявления о зачете излишне уплаченных сумм по земельному налогу за 1999 - 2002 годы. Арбитражный суд Челябинской области, куда ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" обратилось с иском к налоговому органу, в своем решении от 1 ноября 2002 года указал, что истец произвел переплату земельного налога за январь - март 1999 года в размере 10329 руб., за январь - февраль 2000 года - 4764 руб., за январь 2001 года - 2591 руб., за январь 2002 года - 10797 руб. (всего 28422 руб.), и в этой части его исковые требования удовлетворил, в остальной же части иска - отказал. Апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Северо-западный колхозный рынок" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год"1. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курчатовскому району города Челябинска от 1 августа 2002 года отказала ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" в удовлетворении заявления о зачете излишне уплаченных сумм по земельному налогу за 1999 - 2002 годы. Арбитражный суд Челябинской области, куда ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" обратилось с иском к налоговому органу, в своем решении от 1 ноября 2002 года указал, что истец произвел переплату земельного налога за январь - март 1999 года в размере 10329 руб., за январь - февраль 2000 года - 4764 руб., за январь 2001 года - 2591 руб., за январь 2002 года - 10797 руб. (всего 28422 руб.), и в этой части его исковые требования удовлетворил, в остальной же части иска - отказал. Апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения.