Заявление в суд при затоплении квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление в суд при затоплении квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 N 05АП-4203/2022 по делу N А51-5727/2022
Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива застрахованного помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела заявления потерпевшей В.Ф. Назаренко, свидетельствующего о том, что страховое событие произошло 14.08.2021, не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе указанное заявление не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт затопления помещения 14.08.2021 с учетом отсутствия акта осмотра, составленного в установленном законом порядке, не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Кроме того, в представленных документах, в частности, акте осмотра от 20.08.2021, отсутствует указание на то, что страховой случай имел место 14.08.2021. Как следует из акта от 20.08.2021, собственник квартиры N 46 подписал данный акт с возражением относительно зафиксированного в нем объема повреждений, однако, уточнения в части даты произошедшего события отсутствуют.
Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива застрахованного помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела заявления потерпевшей В.Ф. Назаренко, свидетельствующего о том, что страховое событие произошло 14.08.2021, не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе указанное заявление не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт затопления помещения 14.08.2021 с учетом отсутствия акта осмотра, составленного в установленном законом порядке, не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Кроме того, в представленных документах, в частности, акте осмотра от 20.08.2021, отсутствует указание на то, что страховой случай имел место 14.08.2021. Как следует из акта от 20.08.2021, собственник квартиры N 46 подписал данный акт с возражением относительно зафиксированного в нем объема повреждений, однако, уточнения в части даты произошедшего события отсутствуют.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 N 07АП-8808/2023 по делу N А45-21691/2023
Требование: О взыскании выплаченного страхового возмещения по факту затопления квартиры вследствие засора в общедомовом стояке канализации.
Решение: Требование удовлетворено.В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, поскольку: 1) Истец в исковом заявлении ссылается на акт о последствии затопления помещения от 17.01.2022 г. как в обоснование своих требований, однако не прикладывает его к исковому заявлению. Данный акт в ООО "УК "Приоритет" отсутствует, в связи с чем невозможно установить законность его составления. 2) Истец в исковом заявлении ссылается на решение мирового судьи 3-го участка Центрального района, как на доказанный факт вины Ответчика, однако не прикладывает это решение к исковому заявлению. Номер дела Истцом не указан, поэтому невозможно установить было ли такое решение вынесено, достоверно ли подтверждена вина Ответчика. 3) Истцом не приложен документ, подтверждающий право собственности или пользования помещением, в котором произошло затопление, в связи с чем невозможно установить правомерность нахождения Ответчика в помещении.
Требование: О взыскании выплаченного страхового возмещения по факту затопления квартиры вследствие засора в общедомовом стояке канализации.
Решение: Требование удовлетворено.В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, поскольку: 1) Истец в исковом заявлении ссылается на акт о последствии затопления помещения от 17.01.2022 г. как в обоснование своих требований, однако не прикладывает его к исковому заявлению. Данный акт в ООО "УК "Приоритет" отсутствует, в связи с чем невозможно установить законность его составления. 2) Истец в исковом заявлении ссылается на решение мирового судьи 3-го участка Центрального района, как на доказанный факт вины Ответчика, однако не прикладывает это решение к исковому заявлению. Номер дела Истцом не указан, поэтому невозможно установить было ли такое решение вынесено, достоверно ли подтверждена вина Ответчика. 3) Истцом не приложен документ, подтверждающий право собственности или пользования помещением, в котором произошло затопление, в связи с чем невозможно установить правомерность нахождения Ответчика в помещении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)По общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из этого, если в результате затопления квартиры вашему имуществу причинен ущерб, вы вправе обратиться в суд с исковым заявлением о его возмещении (п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; ст. 3 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)По общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из этого, если в результате затопления квартиры вашему имуществу причинен ущерб, вы вправе обратиться в суд с исковым заявлением о его возмещении (п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; ст. 3 ГПК РФ).
Статья: Обзор судебной практики по делам о заливе помещений
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)12. АО "К" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО УК "Ж" о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, и расходов по оценке ущерба.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)12. АО "К" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО УК "Ж" о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, и расходов по оценке ущерба.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Решением суда от 21 ноября 2018 г., дополнительным решением того же суда от 16 января 2019 г., оставленными без изменения апелляционным определением от 3 апреля 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Е. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Решением суда от 21 ноября 2018 г., дополнительным решением того же суда от 16 января 2019 г., оставленными без изменения апелляционным определением от 3 апреля 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Е. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2024 N 3-П
"По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в связи с жалобами граждан И.В. Гусевой и С.Н. Тихомирова"Решением Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года с бюджетного учреждения, выполнявшего в многоквартирном доме функции управляющей организации, в пользу И.В. Гусевой взыскано возмещение вреда, причиненного затоплением ее квартиры. Исполнительный лист получен ею 31 января 2022 года и предъявлен к исполнению 3 февраля 2022 года, а содержащееся в нем требование исполнено уполномоченным органом 14 марта 2022 года. Впоследствии И.В. Гусева обратилась в тот же суд с заявлением об индексации присужденных ей денежных сумм за период с 13 декабря 2021 года по 14 марта 2022 года, в удовлетворении которого отказано, с чем согласились вышестоящие суды и судья Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27 июля 2022 года и от 14 декабря 2022 года, от 3 марта 2023 года и от 4 мая 2023 года). Суды отметили, что действующее законодательство не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а в деле И.В. Гусевой требование исполнено в пределах трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение.
"По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в связи с жалобами граждан И.В. Гусевой и С.Н. Тихомирова"Решением Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года с бюджетного учреждения, выполнявшего в многоквартирном доме функции управляющей организации, в пользу И.В. Гусевой взыскано возмещение вреда, причиненного затоплением ее квартиры. Исполнительный лист получен ею 31 января 2022 года и предъявлен к исполнению 3 февраля 2022 года, а содержащееся в нем требование исполнено уполномоченным органом 14 марта 2022 года. Впоследствии И.В. Гусева обратилась в тот же суд с заявлением об индексации присужденных ей денежных сумм за период с 13 декабря 2021 года по 14 марта 2022 года, в удовлетворении которого отказано, с чем согласились вышестоящие суды и судья Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27 июля 2022 года и от 14 декабря 2022 года, от 3 марта 2023 года и от 4 мая 2023 года). Суды отметили, что действующее законодательство не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а в деле И.В. Гусевой требование исполнено в пределах трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение.