Заявление третьего лица о снижении неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление третьего лица о снижении неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 307-ЭС21-2342 по делу N А56-2553/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку размер неустойки определен с учетом пропуска срока исковой давности, а также с учетом установленного договором ограничения в начислении неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Возражения общества "Валенс", в том числе касающиеся пропуска истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а также о необходимости снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и учтены при вынесении судебных актов. Оснований для привлечения в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" и арбитражного управляющего общества "Валенс", суды не установили.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку размер неустойки определен с учетом пропуска срока исковой давности, а также с учетом установленного договором ограничения в начислении неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Возражения общества "Валенс", в том числе касающиеся пропуска истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а также о необходимости снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и учтены при вынесении судебных актов. Оснований для привлечения в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" и арбитражного управляющего общества "Валенс", суды не установили.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по делу N 88-22054/2021
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.При этом судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку Банк не может уступить право требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, был признан несостоятельным, так как условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права (требования) по кредитному договору с П.Е. любому третьему лицу (данное условие изложено в заявление (оферте) N -ОВ/364914, подписанного заемщиком П.Е.). Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, признал несостоятельным, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.При этом судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку Банк не может уступить право требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, был признан несостоятельным, так как условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права (требования) по кредитному договору с П.Е. любому третьему лицу (данное условие изложено в заявление (оферте) N -ОВ/364914, подписанного заемщиком П.Е.). Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, признал несостоятельным, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)По смыслу правила п. 4.1 ч. 1 ст. 13 Закона об аудиторской деятельности во взаимосвязи с положениями ст. 932 ГК РФ страхованию подлежит совокупный риск ответственности аудиторской организации, в какой бы форме эта ответственность ни выражалась - договорных санкциях (неустойке) или убытках. При наличии договора страхования в случае допущения аудиторской организацией какого-либо нарушения условий аудиторского договора, за которое предусмотрена неустойка либо которое повлекло за собой возникновение убытков у аудируемого лица, последнее в качестве выгодоприобретателя вправе предъявить требование страховщику о выплате страхового возмещения. Если требование о взыскании неустойки или возмещении убытков аудируемая организация предъявляет аудиторской организации, последняя уведомляет об этом страховщика и привлекает его к участию в рассмотрении этого требования в целях снижения размера ответственности и, соответственно, размера страхового возмещения, которое выплачивается в пределах страховой суммы, предусмотренной договором страхования. В судебной практике страховые организации привлекаются к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица самими судами даже без соответствующего заявления со стороны истца.
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)По смыслу правила п. 4.1 ч. 1 ст. 13 Закона об аудиторской деятельности во взаимосвязи с положениями ст. 932 ГК РФ страхованию подлежит совокупный риск ответственности аудиторской организации, в какой бы форме эта ответственность ни выражалась - договорных санкциях (неустойке) или убытках. При наличии договора страхования в случае допущения аудиторской организацией какого-либо нарушения условий аудиторского договора, за которое предусмотрена неустойка либо которое повлекло за собой возникновение убытков у аудируемого лица, последнее в качестве выгодоприобретателя вправе предъявить требование страховщику о выплате страхового возмещения. Если требование о взыскании неустойки или возмещении убытков аудируемая организация предъявляет аудиторской организации, последняя уведомляет об этом страховщика и привлекает его к участию в рассмотрении этого требования в целях снижения размера ответственности и, соответственно, размера страхового возмещения, которое выплачивается в пределах страховой суммы, предусмотренной договором страхования. В судебной практике страховые организации привлекаются к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица самими судами даже без соответствующего заявления со стороны истца.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений (п. 27 Обзора от 04.12.2013).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений (п. 27 Обзора от 04.12.2013).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62
(ред. от 05.04.2022)
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"25. Истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.
(ред. от 05.04.2022)
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"25. Истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.