Заявление нотариусу о проведении собрания
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление нотариусу о проведении собрания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 N 13АП-6009/2021 по делу N А56-56667/2020
Категория: Споры об участии в ООО.
Требования: Об исключении из состава участников ООО.
Обстоятельства: Истец ссылается на систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью, являющееся основанием его исключения из состава участников юридического лица.
Решение: Отказано.Более того, суд первой инстанции не учел тот факт, что доказательства, представленные ответчиком, в частности копии электронных билетов о выездах Рябцевой Л.К. в Санкт-Петербург, которые совпадают с датами проведения общих собраний участников Общества, заявления Рябцевой Л.К., направленные в адрес генерального директора Общества, о внесении дополнительных вопросов в повестку общих собраний, выдача доверенностей на представление интересов ответчика при участии в проведении общих собраний общества, а также направление нотариально заверенного заявления от 04.12.2009 г., в котором указывалось на отсутствие возражений против принятия новой редакции Устава и приведения его в соответствии с действующим законодательством и телеграммы, косвенно свидетельствуют о намерении ответчика принять участие в общих собраниях участников Общества и в целом в его деятельности.
Категория: Споры об участии в ООО.
Требования: Об исключении из состава участников ООО.
Обстоятельства: Истец ссылается на систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью, являющееся основанием его исключения из состава участников юридического лица.
Решение: Отказано.Более того, суд первой инстанции не учел тот факт, что доказательства, представленные ответчиком, в частности копии электронных билетов о выездах Рябцевой Л.К. в Санкт-Петербург, которые совпадают с датами проведения общих собраний участников Общества, заявления Рябцевой Л.К., направленные в адрес генерального директора Общества, о внесении дополнительных вопросов в повестку общих собраний, выдача доверенностей на представление интересов ответчика при участии в проведении общих собраний общества, а также направление нотариально заверенного заявления от 04.12.2009 г., в котором указывалось на отсутствие возражений против принятия новой редакции Устава и приведения его в соответствии с действующим законодательством и телеграммы, косвенно свидетельствуют о намерении ответчика принять участие в общих собраниях участников Общества и в целом в его деятельности.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021 N 88-19789/2021
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.
Обстоятельства: При проведении оспариваемого собрания отсутствовал необходимый кворум, кроме того, инициатором собрания был нарушен порядок уведомления собственников о его проведении.
Решение: Удовлетворено.Кроме того, как установлено, при проведении оспариваемого общего собрания инициатором собрания нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания (собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании и соответственно принять в нем участие) и в материалы дела представлены значительное количество нотариально заверенных заявлений собственников помещений в многоквартирном доме, заявлений собственников в органы МВД, показания свидетелей о том, что они о проведении общего собрания не знали, участия в нем не принимали, их бюллетени были подделаны при проведении общего собрания, что в совокупности, как резюмировали суды, с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о недостоверности и действительности результатов голосования на общем собрании, при том, что данное ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.
Обстоятельства: При проведении оспариваемого собрания отсутствовал необходимый кворум, кроме того, инициатором собрания был нарушен порядок уведомления собственников о его проведении.
Решение: Удовлетворено.Кроме того, как установлено, при проведении оспариваемого общего собрания инициатором собрания нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания (собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании и соответственно принять в нем участие) и в материалы дела представлены значительное количество нотариально заверенных заявлений собственников помещений в многоквартирном доме, заявлений собственников в органы МВД, показания свидетелей о том, что они о проведении общего собрания не знали, участия в нем не принимали, их бюллетени были подделаны при проведении общего собрания, что в совокупности, как резюмировали суды, с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о недостоверности и действительности результатов голосования на общем собрании, при том, что данное ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебные споры по программе реновации Москвы
(Медведев И.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 3)Наш анализ доступной судебной практики показал, что данное направление для жителей является малоэффективным. За исключением ничтожности решений собраний вследствие отсутствия кворума <9>, истцами проиграны все без исключения дела, независимо от имевших место нарушений (более 40 исков). Так, например, решение одного из собраний, проведенных в московском районе Аэропорт, было признано действительным, хотя от имени умерших собственников голосовали лица, которые не успели оформить право собственности, а за истца "в суматохе кто-то расписался" <10>. В другом деле суд не принял во внимание наличие разночтений и подчисток в опросных листах, а также счел не заслуживающим внимания невыполнение Методических рекомендаций Минстроя о порядке организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах <11>. Еще в одном кейсе суд посчитал недопустимым доказательством нотариально заверенное заявление жителя о том, что он в собрании участия не принимал <12>. В большинстве разобранных случаев как главный, "бронебойный" аргумент для отказа истцам выступает ссылка на упоминавшуюся выше ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, где законодатель дал возможность суду оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков.
(Медведев И.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 3)Наш анализ доступной судебной практики показал, что данное направление для жителей является малоэффективным. За исключением ничтожности решений собраний вследствие отсутствия кворума <9>, истцами проиграны все без исключения дела, независимо от имевших место нарушений (более 40 исков). Так, например, решение одного из собраний, проведенных в московском районе Аэропорт, было признано действительным, хотя от имени умерших собственников голосовали лица, которые не успели оформить право собственности, а за истца "в суматохе кто-то расписался" <10>. В другом деле суд не принял во внимание наличие разночтений и подчисток в опросных листах, а также счел не заслуживающим внимания невыполнение Методических рекомендаций Минстроя о порядке организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах <11>. Еще в одном кейсе суд посчитал недопустимым доказательством нотариально заверенное заявление жителя о том, что он в собрании участия не принимал <12>. В большинстве разобранных случаев как главный, "бронебойный" аргумент для отказа истцам выступает ссылка на упоминавшуюся выше ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, где законодатель дал возможность суду оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков.
Статья: Превентивная сила протокола общего собрания участников общества, проведенного дистанционно в присутствии нотариуса, в Индонезии
(Алексеева С.А.)
("Нотариус", 2022, N 2)Нотариус имеет право действовать от имени государства, что придает документу исполнительную силу. В системе гражданского права Индонезии документ, составленный нотариусом, является аутентичным документом и может быть использован в суде как доказательство <9>. Являясь идеальным доказательством, нотариальный акт, удостоверяющий проведение общего собрания участников и принятые решения, имеет три вида доказательственной силы: 1) силу внешнего доказательства: имеет возможность доказывать свою действительность (acta publica probant se ipsa) <10>, следовательно, судьи и участники судебного процесса должны принимать тот факт, что нотариальный акт, удостоверяющий проведение общего собрания участников и принятые решения, является аутентичным документом до тех пор, пока противная сторона не докажет обратное; 2) силу формального доказательства: в значении нотариального заявления, которое письменно зафиксировано в акте, так как составлено и удостоверено нотариусом как должностным лицом, имеющим полномочие составлять акт, исполняя свои обязанности. Необходимо подчеркнуть, что основополагающим является тот факт, что в нотариальном акте напрямую зафиксированная нотариусом письменная информация является достоверной, так как подтверждена участниками общего собрания, включая его доказательную силу в части точности даты проведения собрания, действительности подписей, содержащихся в протоколе общего собрания участников общества, идентификации участников общего собрания; 3) силу материального доказательства: содержание нотариального акта является достоверным, так как это доказано нотариусом, составившим этот акт как доказательство <11>.
(Алексеева С.А.)
("Нотариус", 2022, N 2)Нотариус имеет право действовать от имени государства, что придает документу исполнительную силу. В системе гражданского права Индонезии документ, составленный нотариусом, является аутентичным документом и может быть использован в суде как доказательство <9>. Являясь идеальным доказательством, нотариальный акт, удостоверяющий проведение общего собрания участников и принятые решения, имеет три вида доказательственной силы: 1) силу внешнего доказательства: имеет возможность доказывать свою действительность (acta publica probant se ipsa) <10>, следовательно, судьи и участники судебного процесса должны принимать тот факт, что нотариальный акт, удостоверяющий проведение общего собрания участников и принятые решения, является аутентичным документом до тех пор, пока противная сторона не докажет обратное; 2) силу формального доказательства: в значении нотариального заявления, которое письменно зафиксировано в акте, так как составлено и удостоверено нотариусом как должностным лицом, имеющим полномочие составлять акт, исполняя свои обязанности. Необходимо подчеркнуть, что основополагающим является тот факт, что в нотариальном акте напрямую зафиксированная нотариусом письменная информация является достоверной, так как подтверждена участниками общего собрания, включая его доказательную силу в части точности даты проведения собрания, действительности подписей, содержащихся в протоколе общего собрания участников общества, идентификации участников общего собрания; 3) силу материального доказательства: содержание нотариального акта является достоверным, так как это доказано нотариусом, составившим этот акт как доказательство <11>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
<Письмо> ФНС России от 10.10.2016 N ГД-4-14/19159@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2016)>Для государственной регистрации изменений представлены следующие документы: подписанное Ш.А.С. и нотариально удостоверенное заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; выписка из протокола общего внеочередного собрания акционеров ЗАО от 29.08.2014.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2016)>Для государственной регистрации изменений представлены следующие документы: подписанное Ш.А.С. и нотариально удостоверенное заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; выписка из протокола общего внеочередного собрания акционеров ЗАО от 29.08.2014.