Заявление на возврат товара в магазин
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление на возврат товара в магазин (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расторжение договора розничной купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2024)...[покупатель - ред.]... подал Заявление о возврате стоимости товара и стоимости защиты покупки.
(КонсультантПлюс, 2024)...[покупатель - ред.]... подал Заявление о возврате стоимости товара и стоимости защиты покупки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как вернуть покупателю деньги из кассы
(КонсультантПлюс, 2024)Заявление покупателя
(КонсультантПлюс, 2024)Заявление покупателя
Статья: Способ совершения преступления и предмет хищения: установление корреляционных связей
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)"Продавец магазина спортивной одежды Б. вступил в сговор с начальником отдела обуви магазина К. Согласно их договоренности К. нашел в информационной базе магазина сведения об относительно крупной продаже обуви без использования клиентом О. клубной карты потребительской лояльности. После этого Б. выехал в другой магазин компании и приобрел по указанным К. артикулам обувь на сумму 16 397 руб. При этом он воспользовался клубной картой компании для оплаты части стоимости товара (30% или 4 918 руб.) ранее накопленными К. бонусными баллами. В тот же день Б. прибыл в магазин, где работал К., и оформил с его помощью возврат приобретенного товара на полную сумму без учета скидки по второму экземпляру кассового чека и данным клиента О. Компания заявила о причинении имущественного ущерба на сумму 4 918 руб. Следствие сочло, что в действиях Б. и К. имеются признаки мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Обман выразился во введении в заблуждение работников торговой организации относительно личности клиента путем указания в заявлении о возврате товара заведомо ложных сведений и незаконного использования кассового чека другого клиента. В результате действий Б. и К. компании был причинен материальный ущерб на сумму 4 918 руб., поскольку кассир магазина выдала Б. денежные средства, равные по сумме полной стоимости товара без учета скидки. Защитник К. в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Позиция защиты основывалась на том, что в совершенном К. и Б. деянии отсутствуют обязательные признаки хищения, а именно безвозмездность и причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Возвращая товар по кассовому чеку другого клиента, Б. и К. заведомо осознавали, что потраченные при покупке бонусные баллы К. возвращены магазином не будут. С учетом того что согласно опубликованным правилам программы потребительской лояльности 1 бонус эквивалентен 1 рублю РФ, Б. и К. не причинили материального ущерба компании. Таким образом, обман был направлен не на хищение чужого имущества, а на преодоление ограничений бонусной программы компании, связанных с невозможностью обналичивания начисленных клиенту бонусных баллов. Потраченные Б. бонусы не были возвращены на счет клубной карты К. Б. фактически вернул в кассу компании полную стоимость товара, приобретенного со скидкой 30%. Прокурор после рассмотрения поступившего уголовного дела с обвинительным заключением в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК принял решение о его возвращении следователю с указанием прекратить уголовное преследование в отношении обоих фигурантов. Следователь прекратил уголовное дело в отношении Б. и К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК" <6>.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)"Продавец магазина спортивной одежды Б. вступил в сговор с начальником отдела обуви магазина К. Согласно их договоренности К. нашел в информационной базе магазина сведения об относительно крупной продаже обуви без использования клиентом О. клубной карты потребительской лояльности. После этого Б. выехал в другой магазин компании и приобрел по указанным К. артикулам обувь на сумму 16 397 руб. При этом он воспользовался клубной картой компании для оплаты части стоимости товара (30% или 4 918 руб.) ранее накопленными К. бонусными баллами. В тот же день Б. прибыл в магазин, где работал К., и оформил с его помощью возврат приобретенного товара на полную сумму без учета скидки по второму экземпляру кассового чека и данным клиента О. Компания заявила о причинении имущественного ущерба на сумму 4 918 руб. Следствие сочло, что в действиях Б. и К. имеются признаки мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Обман выразился во введении в заблуждение работников торговой организации относительно личности клиента путем указания в заявлении о возврате товара заведомо ложных сведений и незаконного использования кассового чека другого клиента. В результате действий Б. и К. компании был причинен материальный ущерб на сумму 4 918 руб., поскольку кассир магазина выдала Б. денежные средства, равные по сумме полной стоимости товара без учета скидки. Защитник К. в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Позиция защиты основывалась на том, что в совершенном К. и Б. деянии отсутствуют обязательные признаки хищения, а именно безвозмездность и причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Возвращая товар по кассовому чеку другого клиента, Б. и К. заведомо осознавали, что потраченные при покупке бонусные баллы К. возвращены магазином не будут. С учетом того что согласно опубликованным правилам программы потребительской лояльности 1 бонус эквивалентен 1 рублю РФ, Б. и К. не причинили материального ущерба компании. Таким образом, обман был направлен не на хищение чужого имущества, а на преодоление ограничений бонусной программы компании, связанных с невозможностью обналичивания начисленных клиенту бонусных баллов. Потраченные Б. бонусы не были возвращены на счет клубной карты К. Б. фактически вернул в кассу компании полную стоимость товара, приобретенного со скидкой 30%. Прокурор после рассмотрения поступившего уголовного дела с обвинительным заключением в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК принял решение о его возвращении следователю с указанием прекратить уголовное преследование в отношении обоих фигурантов. Следователь прекратил уголовное дело в отношении Б. и К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК" <6>.
Нормативные акты
Приказ ФТС России от 24.08.2022 N 666
"Об утверждении форматов и структур электронных документов, участвующих в обмене при взаимодействии таможенных органов Российской Федерации и заинтересованных лиц"
(Зарегистрировано в Минюсте России 11.10.2022 N 70469)30) заявления по ведению реестра "Владельцы магазинов беспошлинной торговли" (приложение N 30);
"Об утверждении форматов и структур электронных документов, участвующих в обмене при взаимодействии таможенных органов Российской Федерации и заинтересованных лиц"
(Зарегистрировано в Минюсте России 11.10.2022 N 70469)30) заявления по ведению реестра "Владельцы магазинов беспошлинной торговли" (приложение N 30);