Запрет противоречивого поведения (эстоппель) применяется судами общей юрисдикции в сфере
Подборка наиболее важных документов по запросу Запрет противоречивого поведения (эстоппель) применяется судами общей юрисдикции в сфере (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)1.1(2). Существует правовая неопределенность относительно того, возможна ли оплата доли в уставном капитале за учредителя иным лицом - другим учредителем, третьим лицом и пр. Подобные ситуации на практике встречались весьма часто и вызывали многочисленные судебные споры. Например, в одном из судебных споров рассматривалась ситуация, когда общество было создано пятью учредителями с равными долями в 20% уставного капитала и номинальной стоимостью в 4 000 руб. каждая. В оплату уставного капитала было передано имущество, принадлежащее учредителям, исходя из договора об учреждении, на праве общей долевой собственности - ноутбук SAMSUNG NP-R500 стоимостью 20 тыс. руб., при этом из представленных в материалы дела гарантийного талона и товарного чека не следовало, что ноутбук приобретался кем-то одним из учредителей (участников) <1>. В дальнейшем, через 10 лет после создания общества, один из участников заявил о том, что двое из учредителей фактически свои доли не оплатили, к данному имуществу отношения не имели, не приобретали его и не передавали. В этом случае суд счел, что отсутствие претензий по оплате доли в уставном капитале в течение столь длительного периода лишает возможности ссылаться на это обстоятельство и в дальнейшем, т.е. применил принцип эстоппель (запрет противоречивого поведения). Аналогичные решения принимали суды и в иных подобных случаях <2>. Однако проблема глубже и сложнее. С одной стороны, оплата уставного капитала представляет собой имущественное право требования общества к учредителю и, как подавляющее большинство имущественных обязательств, вполне может исполняться третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), но, с другой стороны, оплата доли в уставном капитале, завершающая фактический состав, приводит к возникновению у учредителя не только прав, но и обязанностей, в то время как на приобретение обязанностей по общему правилу должна быть выражена воля субъекта права.
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)1.1(2). Существует правовая неопределенность относительно того, возможна ли оплата доли в уставном капитале за учредителя иным лицом - другим учредителем, третьим лицом и пр. Подобные ситуации на практике встречались весьма часто и вызывали многочисленные судебные споры. Например, в одном из судебных споров рассматривалась ситуация, когда общество было создано пятью учредителями с равными долями в 20% уставного капитала и номинальной стоимостью в 4 000 руб. каждая. В оплату уставного капитала было передано имущество, принадлежащее учредителям, исходя из договора об учреждении, на праве общей долевой собственности - ноутбук SAMSUNG NP-R500 стоимостью 20 тыс. руб., при этом из представленных в материалы дела гарантийного талона и товарного чека не следовало, что ноутбук приобретался кем-то одним из учредителей (участников) <1>. В дальнейшем, через 10 лет после создания общества, один из участников заявил о том, что двое из учредителей фактически свои доли не оплатили, к данному имуществу отношения не имели, не приобретали его и не передавали. В этом случае суд счел, что отсутствие претензий по оплате доли в уставном капитале в течение столь длительного периода лишает возможности ссылаться на это обстоятельство и в дальнейшем, т.е. применил принцип эстоппель (запрет противоречивого поведения). Аналогичные решения принимали суды и в иных подобных случаях <2>. Однако проблема глубже и сложнее. С одной стороны, оплата уставного капитала представляет собой имущественное право требования общества к учредителю и, как подавляющее большинство имущественных обязательств, вполне может исполняться третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), но, с другой стороны, оплата доли в уставном капитале, завершающая фактический состав, приводит к возникновению у учредителя не только прав, но и обязанностей, в то время как на приобретение обязанностей по общему правилу должна быть выражена воля субъекта права.
Статья: Противоречивое поведение лиц, участвующих в деле
(Грибов Н.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 3)При этом противоречивое поведение, т.е. подача процессуальных ходатайств, всегда представляет активные действия и само по себе не противоречит императивным требованиям процессуального законодательства. В качестве примера следует привести право лиц, участвующих в деле, предоставлять уточнения к ранее изложенной позиции по фактическим обстоятельствам дела до момента вынесения решения. Однако если сторона процесса неоднократно изменяет позицию, касающуюся фактов дела, то суд вправе расценить ее действия в качестве недобросовестных и применить последствия в виде запрета противоречивого поведения, который также именуется эстоппель (estoppel), либо venire contra factum proprium.
(Грибов Н.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 3)При этом противоречивое поведение, т.е. подача процессуальных ходатайств, всегда представляет активные действия и само по себе не противоречит императивным требованиям процессуального законодательства. В качестве примера следует привести право лиц, участвующих в деле, предоставлять уточнения к ранее изложенной позиции по фактическим обстоятельствам дела до момента вынесения решения. Однако если сторона процесса неоднократно изменяет позицию, касающуюся фактов дела, то суд вправе расценить ее действия в качестве недобросовестных и применить последствия в виде запрета противоречивого поведения, который также именуется эстоппель (estoppel), либо venire contra factum proprium.