Запрет на съемку
Подборка наиболее важных документов по запросу Запрет на съемку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры в связи с причинением вреда нематериальным благам: Гражданин хочет признать незаконным (запретить) использование его изображения
(КонсультантПлюс, 2024)отсутствуют обстоятельства, при которых не требуется согласие Гражданина на использование его изображения, и (или) съемка Гражданина была запрещена судом
(КонсультантПлюс, 2024)отсутствуют обстоятельства, при которых не требуется согласие Гражданина на использование его изображения, и (или) съемка Гражданина была запрещена судом
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 N 88-8495/2024 (УИД 66RS0014-01-2023-000972-44)
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О возложении обязанности не вмешиваться в частную жизнь; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что расположение камер ответчики с ним не согласовали, такое расположение камер нарушает права истца на тайну и неприкосновенность частной жизни, заставляет испытывать смущение в связи с осознанием постоянного наблюдения за ним соседями; истец лишен возможности чувствовать себя свободно на принадлежащей ему территории.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152.2, 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения прав на неприкосновенность частной жизни, а законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Также суд признал недоказанным факт осуществления съемки исключительного соседнего земельного участка, сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни истца и членов ее семьи, недобросовестности ответчиков при осуществлении принадлежащих им прав собственников имущества, принял во внимание, что ответчики в целях урегулирования конфликта установили заградительный барьер для камеры со стороны участка истца. Кроме того, судом не было установлено, что со стороны ответчика имело место обращение через громкоговоритель камер к истцу.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О возложении обязанности не вмешиваться в частную жизнь; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что расположение камер ответчики с ним не согласовали, такое расположение камер нарушает права истца на тайну и неприкосновенность частной жизни, заставляет испытывать смущение в связи с осознанием постоянного наблюдения за ним соседями; истец лишен возможности чувствовать себя свободно на принадлежащей ему территории.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152.2, 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения прав на неприкосновенность частной жизни, а законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Также суд признал недоказанным факт осуществления съемки исключительного соседнего земельного участка, сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни истца и членов ее семьи, недобросовестности ответчиков при осуществлении принадлежащих им прав собственников имущества, принял во внимание, что ответчики в целях урегулирования конфликта установили заградительный барьер для камеры со стороны участка истца. Кроме того, судом не было установлено, что со стороны ответчика имело место обращение через громкоговоритель камер к истцу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Фото- и видеосъемка в общественных местах (правила, ограничения и запреты)
(Смоляков П.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Нет общего запрета съемки и на объектах общественного транспорта.
(Смоляков П.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Нет общего запрета съемки и на объектах общественного транспорта.
Статья: Модели взаимодействия судебной власти и СМИ: зарубежный опыт
(Зелепукин Р.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 1)Тем не менее в деле 1981 года "Чендлер против Флориды" Верховный суд США постановил, что телетрансляция судебных заседаний сама по себе не является нарушением надлежащей правовой процедуры. Хотя Конституция США содержит пункт об открытом судебном разбирательстве, утверждалось, что требование об открытом судебном разбирательстве было создано и удовлетворено, когда не было такого количества радио- или телевещательных компаний, а также газет <18>. В первой половине 1990-х гг. по телевидению транслировались многие известные судебные процессы, среди них судебное разбирательство по делу об убийстве в отношении О.Дж. Симпсона <19>. Именно этот кейс послужил поводом для усиления позиции о запрете на съемку судебных процессов со стороны не только судейского сообщества, но и исполнительной власти. Необходимо учитывать два нюанса, повлиявших на степень и характер освещения именно этого судебного процесса. Во-первых, это происходило в рассвет таблоидных СМИ, активно и разнообразно интерпретирующих информацию. Во-вторых, в это время (1991 - 1994 гг.) в федеральных судах США проходил эксперимент по организации и осуществлению фото- и видеосъемки <20>.
(Зелепукин Р.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 1)Тем не менее в деле 1981 года "Чендлер против Флориды" Верховный суд США постановил, что телетрансляция судебных заседаний сама по себе не является нарушением надлежащей правовой процедуры. Хотя Конституция США содержит пункт об открытом судебном разбирательстве, утверждалось, что требование об открытом судебном разбирательстве было создано и удовлетворено, когда не было такого количества радио- или телевещательных компаний, а также газет <18>. В первой половине 1990-х гг. по телевидению транслировались многие известные судебные процессы, среди них судебное разбирательство по делу об убийстве в отношении О.Дж. Симпсона <19>. Именно этот кейс послужил поводом для усиления позиции о запрете на съемку судебных процессов со стороны не только судейского сообщества, но и исполнительной власти. Необходимо учитывать два нюанса, повлиявших на степень и характер освещения именно этого судебного процесса. Во-первых, это происходило в рассвет таблоидных СМИ, активно и разнообразно интерпретирующих информацию. Во-вторых, в это время (1991 - 1994 гг.) в федеральных судах США проходил эксперимент по организации и осуществлению фото- и видеосъемки <20>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)12. Права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 3 августа 1992 года, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)12. Права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 3 августа 1992 года, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.
"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)5.1.2. В силу пункта 6 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ и части 8 статьи 62 Федерального закона N 20-ФЗ запрещается привлекать к предвыборной агитации лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет, в том числе использовать изображения и высказывания таких лиц в агитационных материалах.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)5.1.2. В силу пункта 6 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ и части 8 статьи 62 Федерального закона N 20-ФЗ запрещается привлекать к предвыборной агитации лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет, в том числе использовать изображения и высказывания таких лиц в агитационных материалах.