Заполнение платежного поручения банкроту

Подборка наиболее важных документов по запросу Заполнение платежного поручения банкроту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 N 11АП-2745/2024 по делу N А55-41856/2023
Требование: О признании несостоятельным (банкротом) должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе участник ООО "Лето" Шалагин А.А. ссылается на частичное погашение задолженности перед ООО "Ресторанная компания Поляна", произведенное по платежному поручению N 1 от 24.01.2024 на сумму 345 400 руб., в связи с чем задолженность на момент рассмотрения в суде первой инстанции составляла менее 300 000 руб., основания для признания ООО "Лето" несостоятельным (банкротом) отсутствовали, указывает на принятие судом первой инстанции недопустимых доказательств и злоупотребление правом со стороны кредитора, заключающееся в возврате денежных средств, и предоставления сведений со счета с отсутствием указанной суммы, ссылается на аффилированность кредитора и должника, считает, что ООО "Ресторанная компания Поляна" преследовало цель взыскания задолженности, лишь с целью введения контролируемой процедуры банкротства в отношении ООО "Лето".
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налогоплательщик, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, предъявил в банк платежные поручения на уплату НДПИ, НДС и налога на имущество организаций. Банк исполнил платежные поручения в полном объеме. Конкурсный управляющий посчитал, что операции по уплате налогов были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, и направил в налоговый орган заявление об уточнении реквизитов платежных поручений, в котором просил считать, что платежи совершены в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Налоговый орган отказал в уточнении, поскольку оно привело бы к возникновению недоимки. Суд признал отказ правомерным и отметил, что налогоплательщик самостоятельно оформил платежные поручения, у налогового органа не возникло обязанности самостоятельно принимать решение об уточнении платежей, не было оснований для того, чтобы зачесть платежи в счет уплаты не налогов, а страховых взносов. Данную ситуацию нельзя рассматривать как обнаружение ошибки в оформлении платежных документов. Суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что закон о банкротстве является специальным по отношению к налоговому законодательству и что инспекция должна была руководствоваться установленной им очередностью удовлетворения текущих платежей.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Соотношение ответственности нарушившей обязательство стороны и деликтной ответственности недобросовестного интервента
(Тарасов П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 10)
В связи с этим интересно обратиться к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006. В этом деле к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота (ООО "Дальняя степь") солидарно были привлечены управляющая компания банкрота и банк, который списывал деньги со счета ООО "Дальняя степь" в отсутствие надлежаще оформленных последним платежных поручений. Обосновывая привлечение банка к ответственности, ВС РФ указал, что "банк фактически являлся лицом, который реализовывал (исполнял) волю компании HSBC Management [управляющей компании] как инициатора спорных операций". ВС РФ посчитал неправдоподобным, что банк мог осуществить 14 расходных операций случайно. Суд также отметил аффилированность управляющей компании и банка, а также тот факт, что в дальнейшем списанные банком денежные средства переводились на счета аффилированных компаний. На основании изложенного ВС РФ применил к рассматриваемой ситуации п. 1 ст. 1080 ГК РФ о совместном причинении вреда, влекущем солидарную ответственность.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
15. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.
Положение Банка России от 09.01.2023 N 813-П
(ред. от 09.01.2024)
"О ведении Банком России и кредитными организациями банковских счетов территориальных органов Федерального казначейства"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2023 N 73622)
1.1.9. В случае осуществления перевода денежных средств кредитной организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в период после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации платежные поручения, платежные распоряжения для осуществления перевода денежных средств по основаниям, указанным в пункте 1 части тринадцатой статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ) <1>, заполняются в соответствии с правилами, установленными Положением Банка России N 762-П, с учетом следующего: