Залив квартиры закон о защите прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры закон о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 31 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 31 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением Ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением Ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Статья: Проблемы введения обязательной медиации на примере урегулирования споров, возникающих в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг
(Демяшова А.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 4)Кроме того, для каждой из спорящих сторон характерно наличие своих интересов, отличных от тех, которые могут найти отражение в стандартных исковых требованиях и возражениях ответчика на них. Например, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу Е.Л. Елкиной к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда <6> истец был заинтересован в производстве ремонта кровли многоквартирного дома, собственником квартиры в котором является, получении стоимости восстановительного ремонта. Ответчик же был заинтересован в уменьшении понесенных судебных расходов, стоимости восстановительного ремонта, расходов на государственную пошлину, в полном или частичном освобождении от компенсации морального вреда.
(Демяшова А.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 4)Кроме того, для каждой из спорящих сторон характерно наличие своих интересов, отличных от тех, которые могут найти отражение в стандартных исковых требованиях и возражениях ответчика на них. Например, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу Е.Л. Елкиной к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда <6> истец был заинтересован в производстве ремонта кровли многоквартирного дома, собственником квартиры в котором является, получении стоимости восстановительного ремонта. Ответчик же был заинтересован в уменьшении понесенных судебных расходов, стоимости восстановительного ремонта, расходов на государственную пошлину, в полном или частичном освобождении от компенсации морального вреда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное предприятие (ответчик) с декабря 2015 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истцов, а затопление квартиры атмосферными осадками через кровлю дома произошло 23 марта 2016 г., сославшись на положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, ст. 13 и 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 161 ЖК РФ, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное предприятие (ответчик) с декабря 2015 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истцов, а затопление квартиры атмосферными осадками через кровлю дома произошло 23 марта 2016 г., сославшись на положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, ст. 13 и 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 161 ЖК РФ, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.