Залив квартиры нанимателем
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры нанимателем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с социальным наймом жилых помещений: Наниматель хочет взыскать с Наймодателя или Управляющей организации возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате залива жилого помещения
(КонсультантПлюс, 2024)По мнению Нанимателя, Наймодатель или Управляющая организация ненадлежащим образом выполняли обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, вследствие чего произошел залив квартиры Нанимателя. В результате залива квартиры Нанимателю причинены материальный ущерб, в том числе в сумме стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также физические и нравственные страдания (моральный вред).
(КонсультантПлюс, 2024)По мнению Нанимателя, Наймодатель или Управляющая организация ненадлежащим образом выполняли обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, вследствие чего произошел залив квартиры Нанимателя. В результате залива квартиры Нанимателю причинены материальный ущерб, в том числе в сумме стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также физические и нравственные страдания (моральный вред).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба имуществу является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба. Так, например, в исковых заявлениях о причинении ущерба в результате залива квартиры в качестве ответчика следует указывать собственника квартиры, неисправность сантехнического оборудования которой стала причиной залива (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.05.2019 по делу N 33-16893/2019, от 14.02.2019 по делу N 33-7243/2019). Если квартира, из которой произошел залив, не находится в собственности физического лица, а используется на основании договора социального найма, исковое заявление предъявляется к нанимателю этой квартиры. Если же причиной залива послужила неисправность общедомового имущества, то надлежащим ответчиком по делу будет являться ДЭЗ, управляющая компания или организация, которой управляющей компанией передана часть функций по управлению общедомовым имуществом (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.07.2019 по делу N 33-30297/2019, от 26.02.2019 по делу N 33-8352/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба имуществу является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба. Так, например, в исковых заявлениях о причинении ущерба в результате залива квартиры в качестве ответчика следует указывать собственника квартиры, неисправность сантехнического оборудования которой стала причиной залива (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.05.2019 по делу N 33-16893/2019, от 14.02.2019 по делу N 33-7243/2019). Если квартира, из которой произошел залив, не находится в собственности физического лица, а используется на основании договора социального найма, исковое заявление предъявляется к нанимателю этой квартиры. Если же причиной залива послужила неисправность общедомового имущества, то надлежащим ответчиком по делу будет являться ДЭЗ, управляющая компания или организация, которой управляющей компанией передана часть функций по управлению общедомовым имуществом (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.07.2019 по делу N 33-30297/2019, от 26.02.2019 по делу N 33-8352/2019).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Видимо, то, что в подобных сценариях судам кажется более справедливым применить правила строгой ответственности за вину третьих лиц, может объясняться тем, что отношения между потерпевшим и ответчиком здесь носят куда более тесный характер, чем это характерно для типичного деликтного спора, в котором ответчик причиняет ущерб абсолютно постороннему лицу. Например, для случая с грузоотправителем и потерпевшим, пострадавшим в результате вины перевозчика, характерно полное отсутствие каких-либо отношений между грузоотправителем и потерпевшим пешеходом, и здесь нет сомнений в уместности правила п. 1 ст. 1068 ГК РФ и исключении строгой ответственности грузоотправителя за вину третьего лица. В сюжетах же с приставами, которые арестовывают имущество должника, или в споре между соседями в многоквартирном доме между ответчиком и потерпевшим обычно имеется тесный социальный контракт. Возможно, именно эта тесная связь объясняет то, что судам кажется справедливым, чтобы собственник, который пустил в свою квартиру подрядчика (или нанимателя), впоследствии по своей неосторожности затопившего соседей снизу, отвечал за их вину как за свою, даже если его личной вины в выборе и контроле не было. То же и в случае, когда заключенный отравился из-за ненадлежащего качества еды, поставленной коммерческим поставщиком, которого администрация колонии привлекла по контракту. Между администрацией и заключенным возникают тесные отношения, которые оправдывают строгое вменение государству ответственности за вину поставщика. Государство не должно уходить от ответственности, доказав, что вины администрации колонии в выборе поставщика продукции питания и контроле за его качеством нет.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Видимо, то, что в подобных сценариях судам кажется более справедливым применить правила строгой ответственности за вину третьих лиц, может объясняться тем, что отношения между потерпевшим и ответчиком здесь носят куда более тесный характер, чем это характерно для типичного деликтного спора, в котором ответчик причиняет ущерб абсолютно постороннему лицу. Например, для случая с грузоотправителем и потерпевшим, пострадавшим в результате вины перевозчика, характерно полное отсутствие каких-либо отношений между грузоотправителем и потерпевшим пешеходом, и здесь нет сомнений в уместности правила п. 1 ст. 1068 ГК РФ и исключении строгой ответственности грузоотправителя за вину третьего лица. В сюжетах же с приставами, которые арестовывают имущество должника, или в споре между соседями в многоквартирном доме между ответчиком и потерпевшим обычно имеется тесный социальный контракт. Возможно, именно эта тесная связь объясняет то, что судам кажется справедливым, чтобы собственник, который пустил в свою квартиру подрядчика (или нанимателя), впоследствии по своей неосторожности затопившего соседей снизу, отвечал за их вину как за свою, даже если его личной вины в выборе и контроле не было. То же и в случае, когда заключенный отравился из-за ненадлежащего качества еды, поставленной коммерческим поставщиком, которого администрация колонии привлекла по контракту. Между администрацией и заключенным возникают тесные отношения, которые оправдывают строгое вменение государству ответственности за вину поставщика. Государство не должно уходить от ответственности, доказав, что вины администрации колонии в выборе поставщика продукции питания и контроле за его качеством нет.