Закон об ооо утверждение отчетности
Подборка наиболее важных документов по запросу Закон об ооо утверждение отчетности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 N 15АП-4595/2024 по делу N А32-43186/2022
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано.По итогам отчетного 2017 года очередное общее собрание участников должника должно было состояться не позднее чем через четыре месяца (то есть до 30.04.2018) после окончания отчетного года и утверждения годовой отчетности должника (подпункт шестой пункт 2 статьи 33 и абзац второй статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано.По итогам отчетного 2017 года очередное общее собрание участников должника должно было состояться не позднее чем через четыре месяца (то есть до 30.04.2018) после окончания отчетного года и утверждения годовой отчетности должника (подпункт шестой пункт 2 статьи 33 и абзац второй статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 N 07АП-10432/2022(2) по делу N А03-15731/2021
Требование: О взыскании предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречное требование: О признании ничтожными разовых сделок поставки, оформленных универсальными передаточными документами.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.ООО "Промбаза" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ООО "Прома" о равнозначности заключений эксперта Попова Д.Ю. N 01-22-03-54 от 06.11.2020 и эксперта АЛСЭ Мухаметдиновой И.В. N 2078/4-3, 2079/4-3 от 04.09.2023 являются ошибочными. Сам по себе факт назначения судом повторной и дополнительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АЛСЭ подтверждает, что у суда имелись обоснованные сомнения в выводах, изложенных в заключении эксперта Попова Д.Ю. в части исследования подписей Фролова И.А. эксперт Мухаметдинова И.В. разъяснила, что причиной расхождения вывода эксперта с выводами эксперта Попова Д.Ю. в части определения лица, выполнившего подписи от имени Фролова И.А. явилось несоблюдение экспертом Поповым М.В. методики исследования и неполнота проведенного Поповым Д.Ю. исследования в данной части. При этом, вывод эксперта Мухаметдиновой И.В., содержащиеся в заключении N 2078/4-3, о выполнении заключения эксперта Попова Д.Ю. N 01-22-03-54 при неполноте исследования и несоблюдении методики, что соответственно привело к неправильной оценке результатов, в полной мере соотносится с выводами, отраженными в рецензии на заключение эксперта N 01-22-03-54 от 01.04.2022, составленной специалистом Союза Судебных Экспертов Климовым А.С. Представленные в дело документы однозначно подтверждают, что директор ООО "Промбаза" волеизъявление на совершение спорных сделок и согласие с их условиями не выражал. Незамедлительно, после получения досудебной претензии ООО "Прома", а именно 03.11.2021, директор ООО "Промбаза" обратился за защитой прав в правоохранительные органы, указывая на подложность документов, представленных ООО "Прома", оспаривая подлинность как подписи, так и печати на документах. Считает, что суд обоснованно указал, что наличие на спорных документах печати ООО "Промбаза" не является основанием для вывода о том, что спорные документы одобрены и согласованы директором ООО "Промбаза", поскольку само по себе наличие печати не подтверждает обстоятельства согласованности и одобрения сделки в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, пункта 1 и 2 статьи 9 и статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Представитель ООО "Прома" неоднократно поясняла, что договор на сумму 25 230 242 руб., равно как и поручения на перевод денежных средств третьим лицам, и УПД N 25 от 29.12.2020, N 26 от 30.12.2020, N 12 от 21.01.2021, передавались им неизвестным им ранее лицом, представившимся менеджером ООО "Промбаза". При этом, со слов представителя условия сотрудничества неоднократно менялись. Кем якобы от имени ООО "Промбаза" и при каких обстоятельствах подписан договор, представленный ООО "Прома", установить невозможно. Указанное исключает возможность применения в настоящем деле правила о явствовании полномочий из обстановки. В то же время, документами, представленными в дело, подтверждено, что ООО "Прома", равно как и ООО "Промбаза", приступило к исполнению договора поставки N 20-114 от 06.11.2020 на 17 287 920 руб., что подтверждается перечислением ООО "Промбаза" предоплаты по договору в размере 6 681 692 руб. (п/п от 18.11.2020 N 446, N 447, от 19.01.2021 N 485). Учитывая реальное исполнение сторонами договора поставки N 20-114 от 06.11.2020 на 17 287 920 руб., ответчик по первоначальному иску считает, что ООО "Прома" не вправе ссылаться на незаключенность договора на сумму 17 287 920 руб. в силу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пунктов 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Доводы ООО "Прома" о поставке ООО "Промабаза" товаров по УПД от 29.12.2020 N 25, от 30.12.2020 N 26, от 21.01.2021 N 12 также являются необоснованными, в том числе по причине установленного судами, в том числе судом кассационной инстанции повышенного стандарта доказывания. Учитывая, что в соответствии с пунктом 6.1 договора N 20-114 от 06.11.2020 договор не прекратил свое действие, поскольку ООО "Промбаза" доказана обоснованность своей позиции и заявленных встречных требований, считаем, что исковые требования ООО "Прома" обоснованно не удовлетворены судом.
Требование: О взыскании предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречное требование: О признании ничтожными разовых сделок поставки, оформленных универсальными передаточными документами.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.ООО "Промбаза" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ООО "Прома" о равнозначности заключений эксперта Попова Д.Ю. N 01-22-03-54 от 06.11.2020 и эксперта АЛСЭ Мухаметдиновой И.В. N 2078/4-3, 2079/4-3 от 04.09.2023 являются ошибочными. Сам по себе факт назначения судом повторной и дополнительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АЛСЭ подтверждает, что у суда имелись обоснованные сомнения в выводах, изложенных в заключении эксперта Попова Д.Ю. в части исследования подписей Фролова И.А. эксперт Мухаметдинова И.В. разъяснила, что причиной расхождения вывода эксперта с выводами эксперта Попова Д.Ю. в части определения лица, выполнившего подписи от имени Фролова И.А. явилось несоблюдение экспертом Поповым М.В. методики исследования и неполнота проведенного Поповым Д.Ю. исследования в данной части. При этом, вывод эксперта Мухаметдиновой И.В., содержащиеся в заключении N 2078/4-3, о выполнении заключения эксперта Попова Д.Ю. N 01-22-03-54 при неполноте исследования и несоблюдении методики, что соответственно привело к неправильной оценке результатов, в полной мере соотносится с выводами, отраженными в рецензии на заключение эксперта N 01-22-03-54 от 01.04.2022, составленной специалистом Союза Судебных Экспертов Климовым А.С. Представленные в дело документы однозначно подтверждают, что директор ООО "Промбаза" волеизъявление на совершение спорных сделок и согласие с их условиями не выражал. Незамедлительно, после получения досудебной претензии ООО "Прома", а именно 03.11.2021, директор ООО "Промбаза" обратился за защитой прав в правоохранительные органы, указывая на подложность документов, представленных ООО "Прома", оспаривая подлинность как подписи, так и печати на документах. Считает, что суд обоснованно указал, что наличие на спорных документах печати ООО "Промбаза" не является основанием для вывода о том, что спорные документы одобрены и согласованы директором ООО "Промбаза", поскольку само по себе наличие печати не подтверждает обстоятельства согласованности и одобрения сделки в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, пункта 1 и 2 статьи 9 и статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Представитель ООО "Прома" неоднократно поясняла, что договор на сумму 25 230 242 руб., равно как и поручения на перевод денежных средств третьим лицам, и УПД N 25 от 29.12.2020, N 26 от 30.12.2020, N 12 от 21.01.2021, передавались им неизвестным им ранее лицом, представившимся менеджером ООО "Промбаза". При этом, со слов представителя условия сотрудничества неоднократно менялись. Кем якобы от имени ООО "Промбаза" и при каких обстоятельствах подписан договор, представленный ООО "Прома", установить невозможно. Указанное исключает возможность применения в настоящем деле правила о явствовании полномочий из обстановки. В то же время, документами, представленными в дело, подтверждено, что ООО "Прома", равно как и ООО "Промбаза", приступило к исполнению договора поставки N 20-114 от 06.11.2020 на 17 287 920 руб., что подтверждается перечислением ООО "Промбаза" предоплаты по договору в размере 6 681 692 руб. (п/п от 18.11.2020 N 446, N 447, от 19.01.2021 N 485). Учитывая реальное исполнение сторонами договора поставки N 20-114 от 06.11.2020 на 17 287 920 руб., ответчик по первоначальному иску считает, что ООО "Прома" не вправе ссылаться на незаключенность договора на сумму 17 287 920 руб. в силу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пунктов 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Доводы ООО "Прома" о поставке ООО "Промабаза" товаров по УПД от 29.12.2020 N 25, от 30.12.2020 N 26, от 21.01.2021 N 12 также являются необоснованными, в том числе по причине установленного судами, в том числе судом кассационной инстанции повышенного стандарта доказывания. Учитывая, что в соответствии с пунктом 6.1 договора N 20-114 от 06.11.2020 договор не прекратил свое действие, поскольку ООО "Промбаза" доказана обоснованность своей позиции и заявленных встречных требований, считаем, что исковые требования ООО "Прома" обоснованно не удовлетворены судом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Типовая ситуация: Как утвердить годовую отчетность ООО
(Издательство "Главная книга", 2024)Решение об утверждении бухгалтерской отчетности и годового отчета принимает общее собрание участников ООО. Если в ООО один участник, он утверждает отчетность своим решением (ст. ст. 33, 39 Закона об ООО).
(Издательство "Главная книга", 2024)Решение об утверждении бухгалтерской отчетности и годового отчета принимает общее собрание участников ООО. Если в ООО один участник, он утверждает отчетность своим решением (ст. ст. 33, 39 Закона об ООО).
Статья: О порядке представления в ИФНС годовой бухгалтерской отчетности
(Тарасова Е.А.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 2)Правовое положение ООО, права и обязанности его участников, порядок его создания, реорганизации и ликвидации определены Законом N 14-ФЗ <1>. Порядок утверждения годовой финансовой отчетности ООО его собственниками также регламентирован данным нормативным актом <2>.
(Тарасова Е.А.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 2)Правовое положение ООО, права и обязанности его участников, порядок его создания, реорганизации и ликвидации определены Законом N 14-ФЗ <1>. Порядок утверждения годовой финансовой отчетности ООО его собственниками также регламентирован данным нормативным актом <2>.
Нормативные акты
Информационное сообщение Минфина России от 22.08.2019 N ИС-учет-20
<Об изменениях, внесенных в Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете">В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" утверждение бухгалтерской отчетности осуществляется в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. В частности, статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено утверждение годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества общим собранием акционеров, статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества отнесено утверждение годовых бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью, согласно статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность такого предприятия.
<Об изменениях, внесенных в Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете">В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" утверждение бухгалтерской отчетности осуществляется в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. В частности, статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено утверждение годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества общим собранием акционеров, статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества отнесено утверждение годовых бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью, согласно статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность такого предприятия.