Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов
Подборка наиболее важных документов по запросу Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод о неправомерном невключении налогоплательщиком объектов капитального строительства в состав основных средств. Налогоплательщик полагал, что спорные объекты в проверяемый период не подлежали включению в состав основных средств, так как требовали доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации и были отнесены к основным средствам только после осуществления необходимых работ и формирования первоначальной стоимости. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество, указав, что строительно-монтажные работы на объектах были завершены в 2013 - 2014 годах, что подтверждается актом о завершении строительством объекта, актом итоговой проверки при строительстве, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, выданных органом местного самоуправления, следовательно, к концу 2013 - 2014 года спорные объекты обладали всеми признаками основных средств, предусмотренными п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01), и должны были учитываться налогоплательщиком в качестве основных средств.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод о неправомерном невключении налогоплательщиком объектов капитального строительства в состав основных средств. Налогоплательщик полагал, что спорные объекты в проверяемый период не подлежали включению в состав основных средств, так как требовали доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации и были отнесены к основным средствам только после осуществления необходимых работ и формирования первоначальной стоимости. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество, указав, что строительно-монтажные работы на объектах были завершены в 2013 - 2014 годах, что подтверждается актом о завершении строительством объекта, актом итоговой проверки при строительстве, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, выданных органом местного самоуправления, следовательно, к концу 2013 - 2014 года спорные объекты обладали всеми признаками основных средств, предусмотренными п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01), и должны были учитываться налогоплательщиком в качестве основных средств.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 381 "Налоговые льготы" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В 2019 году общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2017 год, применив льготу, установленную п. 21 ст. 381 НК РФ. В обоснование льготы общество сослалось на то, что класс энергетической эффективности здания указан в заключении 2015 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в разрешении 2015 года на ввод объекта в эксплуатацию, а также в энергетическом паспорте 2019 года. Налоговый орган отказал в применении льготы, считая, что класс энергетической эффективности многоквартирного дома должен быть подтвержден энергетическим паспортом, составленным на момент ввода в эксплуатацию жилого дома. Суд пришел к выводу, что отсутствие у общества на момент ввода дома в эксплуатацию энергетического паспорта не имеет значения для целей применения льготы, поскольку класс энергетической эффективности многоквартирного дома указывается в заключении органа государственного строительного надзора о соответствии дома в том числе требованиям энергетической эффективности. Суд учел, что впоследствии проведенным в 2019 году энергетическим обследованием подтвержден ранее присвоенный класс энергетической эффективности. Суд согласился с тем, что общество имеет право на льготу, и признал решение инспекции недействительным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В 2019 году общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2017 год, применив льготу, установленную п. 21 ст. 381 НК РФ. В обоснование льготы общество сослалось на то, что класс энергетической эффективности здания указан в заключении 2015 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в разрешении 2015 года на ввод объекта в эксплуатацию, а также в энергетическом паспорте 2019 года. Налоговый орган отказал в применении льготы, считая, что класс энергетической эффективности многоквартирного дома должен быть подтвержден энергетическим паспортом, составленным на момент ввода в эксплуатацию жилого дома. Суд пришел к выводу, что отсутствие у общества на момент ввода дома в эксплуатацию энергетического паспорта не имеет значения для целей применения льготы, поскольку класс энергетической эффективности многоквартирного дома указывается в заключении органа государственного строительного надзора о соответствии дома в том числе требованиям энергетической эффективности. Суд учел, что впоследствии проведенным в 2019 году энергетическим обследованием подтвержден ранее присвоенный класс энергетической эффективности. Суд согласился с тем, что общество имеет право на льготу, и признал решение инспекции недействительным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияИсследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым обществом "Универсальэнергоремонт" выполнены, а администрацией приняты работы на сумму 95 906 130 руб. 47 коп., акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.2011 N 7/12, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.02.2012 N RU66347000-06, акт приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства от 14.02.2012 (с приложениями), заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.02.2012 N 633-А, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работы по строительству объекта выполнены истцом в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, объект полностью построен и принят ответчиком без замечаний.
"Юридический справочник застройщика"
(7-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)1.7.2. Заключение о соответствии построенного,
(7-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)1.7.2. Заключение о соответствии построенного,