Зачет однородных требований по 44 ФЗ
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет однородных требований по 44 ФЗ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 307-ЭС20-1065 по делу N А56-115216/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным одностороннего отказа от договора оказания услуг по экологическому сопровождению деятельности заказчика, взыскании задолженности по указанному договору, а также договору оказания услуг по сбору, транспортированию и передаче на обезвреживание медицинских отходов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, с учетом зачета встречных требований; исполнитель не устранил допущенные нарушения условий договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались приложениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 310, 329, 330, 407, 450.1, 723, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, и исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны истца условий договора от 01.02.2017, соблюдения ответчиком порядка одностороннего отказа от его исполнения, предусмотренного статьей 95 Закона N 44-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 200 436, 59 руб. (с учетом зачета взаимных обязательств на сумму 3 335 682, 75 руб.).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным одностороннего отказа от договора оказания услуг по экологическому сопровождению деятельности заказчика, взыскании задолженности по указанному договору, а также договору оказания услуг по сбору, транспортированию и передаче на обезвреживание медицинских отходов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, с учетом зачета встречных требований; исполнитель не устранил допущенные нарушения условий договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались приложениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 310, 329, 330, 407, 450.1, 723, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, и исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны истца условий договора от 01.02.2017, соблюдения ответчиком порядка одностороннего отказа от его исполнения, предусмотренного статьей 95 Закона N 44-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 200 436, 59 руб. (с учетом зачета взаимных обязательств на сумму 3 335 682, 75 руб.).
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 309-ЭС16-12774 по делу N А60-38695/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, пени.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара, а именно с нарушением предусмотренных контрактом сроков, в связи с чем признали обоснованным начисление ответчиком неустойки; обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, судами не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 2, 154, 330, 333, 407, 410, 421, 488, 506, 516, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, пени.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара, а именно с нарушением предусмотренных контрактом сроков, в связи с чем признали обоснованным начисление ответчиком неустойки; обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, судами не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 2, 154, 330, 333, 407, 410, 421, 488, 506, 516, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Можно ли прекратить взаимозачетом обязательства, возникшие на основании Закона N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)Стороны госконтракта могут зачесть встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил. Закон N 44-ФЗ этого не запрещает.
(КонсультантПлюс, 2024)Стороны госконтракта могут зачесть встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил. Закон N 44-ФЗ этого не запрещает.
Вопрос: Об исполнении судебного решения, предусматривающего зачет взаимных требований сторон, связанных с исполнением государственного контракта (договора).
(Письмо Минфина России от 06.07.2023 N 02-06-10/63435)При этом возможность исполнения контракта зачетом встречного однородного требования, предусмотренная статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ не установлена.
(Письмо Минфина России от 06.07.2023 N 02-06-10/63435)При этом возможность исполнения контракта зачетом встречного однородного требования, предусмотренная статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ не установлена.
Нормативные акты
Решение Тульского УФАС России от 18.05.2022 по делу N 071/06/106-404/2022
Обстоятельства: По мнению Заявителя, извещение об осуществлении Закупки и электронные документы к нему не соответствуют требованиям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Пункт 5.11., на основании которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе удержать сумму неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате исполнителю.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, извещение об осуществлении Закупки и электронные документы к нему не соответствуют требованиям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Пункт 5.11., на основании которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе удержать сумму неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате исполнителю.
Решение Тульского УФАС России от 18.05.2022 по делу N 071/06/106-406/2022
Обстоятельства: По мнению Заявителя, извещение об осуществлении Закупки и электронные документы к нему не соответствуют требованиям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Пункт 5.11., на основании которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе удержать сумму неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате исполнителю.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, извещение об осуществлении Закупки и электронные документы к нему не соответствуют требованиям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Пункт 5.11., на основании которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе удержать сумму неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате исполнителю.