Забор на границе земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Забор на границе земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 64 "Рассмотрение земельных споров" ЗК РФ"Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировали правоотношения сторон, руководствовались положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 64, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 22, ч. 1.1 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Установив, существующие на местности более 15 лет и закрепленные с использованием объекта искусственного происхождения (забора) границы земельного участка N, поставленного на кадастровый учет в 2002 году, находящегося в пользовании истцов и предоставленного под принадлежащий им жилой дом 1956 года и хозяйственные постройки, выявив формальное пересечение уточняемой границы земельного участка истцов с границей смежного земельного участка N, сформированного в 2015 году, находящегося в муниципальной собственности г. Владивостока, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство является результатом некорректного формирования границ земельного участка ответчика в 2015 году, в связи с чем исковые требования удовлетворены."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 16 "Обязательность судебных актов" КАС РФ"Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ площадь наложения (пересечения) капитального забора и хозяйственной постройки с границей земельного участка Ш.Е.В. составляет 5 кв. м, следовательно, не превышает рассчитанную погрешность земельных участков в 27 кв. м, и 29 кв. м, и является допустимым, судебная коллегия указала, что расположение кирпичного забора в пределах земельного участка Ш.Е.В. фактически установлено в рамках административного дела N 2а-1739/2021, рассмотренного Первомайским районным судом г. Омска, решением которого признано законным предписание Управления Росреестра по Омской области N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Х. и содержащее требование об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации путем оформления правоустанавливающих документов на самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым N либо демонтаже расположенного на нем забора и стены хозяйственной постройки. Оспаривая содержащиеся в решении выводы, основываясь на заключении кадастрового инженера ФИО11, ответчик, по сути, выражает несогласие со вступившим в законную силу судебным актом, обязательность которого следует из положений пункта 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не является правомерным."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Заключение судебной землеустроительной экспертизы может содержать описание смежной границы земельного участка истца и земельного участка ответчика с учетом сложившегося на протяжении последних 15 лет землепользования. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (например, заборов, ограждений), позволяющих определить местоположение границ земельного участка (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.10.2021 N 33-41701/2021 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 по делу N 88-5934/2022 данное Определение оставлено без изменения), от 06.10.2021 по делу N 33-41043/2021, 2-353/2021 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 N 88-3387/2022 данное Определение оставлено без изменения), от 20.07.2021 по делу N 33-29137/2021, от 20.07.2021 по делу N 33-29696/2021, от 28.06.2021 по делу N 33-25732/2021, от 02.06.2021 по делу N 33-17058/2021, от 22.10.2018 по делу N 33-45704/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Заключение судебной землеустроительной экспертизы может содержать описание смежной границы земельного участка истца и земельного участка ответчика с учетом сложившегося на протяжении последних 15 лет землепользования. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (например, заборов, ограждений), позволяющих определить местоположение границ земельного участка (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.10.2021 N 33-41701/2021 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 по делу N 88-5934/2022 данное Определение оставлено без изменения), от 06.10.2021 по делу N 33-41043/2021, 2-353/2021 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 N 88-3387/2022 данное Определение оставлено без изменения), от 20.07.2021 по делу N 33-29137/2021, от 20.07.2021 по делу N 33-29696/2021, от 28.06.2021 по делу N 33-25732/2021, от 02.06.2021 по делу N 33-17058/2021, от 22.10.2018 по делу N 33-45704/2018).
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- Между Земельными участками Истца и Ответчика по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, имеют место небольшие пересечения в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси. Площадь Земельных участков Истца и Ответчика не соответствуют генеральному плану СНТ и данным ЕГРН. Столбы забора по смежной границе Земельных участков Стороны устанавливали каждый со своей стороны, вследствие чего забор имеет заступы. Установленный забор, компост, нежилой дом и теплица/другие объекты на Земельном участке Ответчика не нарушают права Истца. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/другие документы/пояснения Ответчика/свидетельские показания. Доказательства того, что установленный забор нарушает права Истца, отсутствуют. Доказательства в обоснование требований о переносе компоста, нежилого дома и теплицы/других объектов на Земельном участке Ответчика, в частности доказательства, подтверждающие, каким образом нежилая постройка нарушает права Истца, отсутствуют.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- Между Земельными участками Истца и Ответчика по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, имеют место небольшие пересечения в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси. Площадь Земельных участков Истца и Ответчика не соответствуют генеральному плану СНТ и данным ЕГРН. Столбы забора по смежной границе Земельных участков Стороны устанавливали каждый со своей стороны, вследствие чего забор имеет заступы. Установленный забор, компост, нежилой дом и теплица/другие объекты на Земельном участке Ответчика не нарушают права Истца. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/другие документы/пояснения Ответчика/свидетельские показания. Доказательства того, что установленный забор нарушает права Истца, отсутствуют. Доказательства в обоснование требований о переносе компоста, нежилого дома и теплицы/других объектов на Земельном участке Ответчика, в частности доказательства, подтверждающие, каким образом нежилая постройка нарушает права Истца, отсутствуют.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Между тем из материалов дела усматривается, что решение суда от 27 октября 2016 г. было основано на том, что фактическая граница (забор) земельного участка, принадлежащего ответчикам А.В. и А.Е., и земельного участка истца Б. не соответствует сведениям ГКН (фактическая граница отличается от сведений ГКН), и на основании этого граница (забор) должна быть приведена в соответствие со сведениями ГКН.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Между тем из материалов дела усматривается, что решение суда от 27 октября 2016 г. было основано на том, что фактическая граница (забор) земельного участка, принадлежащего ответчикам А.В. и А.Е., и земельного участка истца Б. не соответствует сведениям ГКН (фактическая граница отличается от сведений ГКН), и на основании этого граница (забор) должна быть приведена в соответствие со сведениями ГКН.
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 N 45
(ред. от 28.02.2022)
"Об утверждении СП 2.1.4.2625-10"
(вместе с "СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила")
(Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2010 N 17592)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022)- сооружение заборов вдоль границ земельных участков и прибрежной полосы с целью сохранения природных условий подземного стока должно вестись на столбчатом фундаменте;
(ред. от 28.02.2022)
"Об утверждении СП 2.1.4.2625-10"
(вместе с "СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила")
(Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2010 N 17592)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022)- сооружение заборов вдоль границ земельных участков и прибрежной полосы с целью сохранения природных условий подземного стока должно вестись на столбчатом фундаменте;