Юридически значимые обстоятельства приобретательная давность
Подборка наиболее важных документов по запросу Юридически значимые обстоятельства приобретательная давность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 N 88-17863/2022 по делу N 2-239/2022
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности на самовольную постройку; 2) О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием торгового комплекса. Земельный участок под размещение объекта ему предоставлен на праве аренды. О правах на объект никто не заявлял, иных лиц, оспаривающих право истца, не имеется. Поскольку истец более 15 лет владеет спорным имуществом как своим собственным, он полагает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Ссылки в жалобе на неоднократное представление земельного участка в аренду, существование объекта свыше 15 лет без претензий со стороны Администрации, учет объекта при утверждении проекта межевания в 2011 году и постановку на кадастровый учет в 2017 году с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, формирование земельного участка, необходимого для его эксплуатации, основанием для вывода о незаконности постановленных судебных актов являться не может, поскольку свидетельствует о несогласии с оценкой судами доказательств по делу, предоставления истцу земельного участка в установленном порядке для возведения объекта капитального строительства и его последующей эксплуатации не подтверждают, выводов судов о непредставлении истцом доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, не опровергают.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности на самовольную постройку; 2) О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием торгового комплекса. Земельный участок под размещение объекта ему предоставлен на праве аренды. О правах на объект никто не заявлял, иных лиц, оспаривающих право истца, не имеется. Поскольку истец более 15 лет владеет спорным имуществом как своим собственным, он полагает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Ссылки в жалобе на неоднократное представление земельного участка в аренду, существование объекта свыше 15 лет без претензий со стороны Администрации, учет объекта при утверждении проекта межевания в 2011 году и постановку на кадастровый учет в 2017 году с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, формирование земельного участка, необходимого для его эксплуатации, основанием для вывода о незаконности постановленных судебных актов являться не может, поскольку свидетельствует о несогласии с оценкой судами доказательств по делу, предоставления истцу земельного участка в установленном порядке для возведения объекта капитального строительства и его последующей эксплуатации не подтверждают, выводов судов о непредставлении истцом доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, не опровергают.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 N 88-17672/2022
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Обстоятельства: Истица указала, что с момента ее вселения с супругом в приобретенный жилой дом была произведена их регистрация по месту жительства, осуществляются фактические владение и пользование указанным объектом недвижимости. На неоднократные обращения в регистрирующие органы по вопросу оформления права собственности ей было отказано по различным мотивам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора о признании права собственности в порядке приобретательной давности, не дал правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Обстоятельства: Истица указала, что с момента ее вселения с супругом в приобретенный жилой дом была произведена их регистрация по месту жительства, осуществляются фактические владение и пользование указанным объектом недвижимости. На неоднократные обращения в регистрирующие органы по вопросу оформления права собственности ей было отказано по различным мотивам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора о признании права собственности в порядке приобретательной давности, не дал правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)1. Признание права собственности на недвижимое имущество как на самовольную постройку и признание права собственности в порядке приобретательной давности - разные режимы, требующие установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств. При разрешении спора о признании права собственности на сарай на основании приобретательной давности нужно установить, является ли данная хозяйственная постройка недвижимым имуществом. При этом тот факт, что постройка не является объектом капитального строительства, не означает, что ее нельзя назвать объектом недвижимого имущества, поскольку первый термин - это специальное понятие градостроительного законодательства.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)1. Признание права собственности на недвижимое имущество как на самовольную постройку и признание права собственности в порядке приобретательной давности - разные режимы, требующие установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств. При разрешении спора о признании права собственности на сарай на основании приобретательной давности нужно установить, является ли данная хозяйственная постройка недвижимым имуществом. При этом тот факт, что постройка не является объектом капитального строительства, не означает, что ее нельзя назвать объектом недвижимого имущества, поскольку первый термин - это специальное понятие градостроительного законодательства.
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме.