Юридически значимые обстоятельства неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Юридически значимые обстоятельства неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 18 "Право на получение компенсационных выплат" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""Исходя из положений статей 1, 18 Закона об ОСАГО, для возмещения услуг по заключенному сторонами договору осуществленная САО "ВСК" выплата потерпевшему в ДТП (выгодоприобретателю) должна соответствовать установленным названным законом условиям для компенсационной выплаты, на основании чего, истец должен был установить юридически значимые обстоятельства с целью легитимности осуществляемой выплаты и избегания неосновательного обогащения потерпевшего, при этом последствия ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязанности по установлению соответствующих обстоятельств не могут быть возложены на РСА."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 по делу N 88-5357/2023
Категория спора: Купля-продажа имущества.
Требования покупателя: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Доказательств того, что спорные денежные средства перечислены в качестве предоплаты по договору купли-продажи между истцами и ответчиком, в материалах дела не имеется. Ответчик заключение договора купли-продажи с истцами не подтвердил.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Довод об отсутствии преюдициальности в отношении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу апелляционным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2022 г., не является основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной и инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции исследованы представленные сторонами доказательства по делу и верно установлены юридически значимые обстоятельства, которыми не подтверждено наличие заявленного неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истцов.
Категория спора: Купля-продажа имущества.
Требования покупателя: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Доказательств того, что спорные денежные средства перечислены в качестве предоплаты по договору купли-продажи между истцами и ответчиком, в материалах дела не имеется. Ответчик заключение договора купли-продажи с истцами не подтвердил.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Довод об отсутствии преюдициальности в отношении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу апелляционным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2022 г., не является основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной и инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции исследованы представленные сторонами доказательства по делу и верно установлены юридически значимые обстоятельства, которыми не подтверждено наличие заявленного неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истцов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридические факты и иные жизненные обстоятельства: цивилистический очерк: монография"
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Юстицинформ", 2022)Глава 1. АВТОРСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПОСТРОЕНИЯ СИСТЕМЫ
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Юстицинформ", 2022)Глава 1. АВТОРСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПОСТРОЕНИЯ СИСТЕМЫ
Статья: Анализ судебных решений по одному делу о взыскании неосновательного обогащения
(Ненайденко А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В Определении ВС РФ особенно примечательным представляются два указания. Во-первых, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела ВС признал "родственные отношения" сторон. Во-вторых, вопреки п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не на ответчика, а на саму истицу было возложено обязательство по доказыванию своей добросовестности. По мнению ВС РФ, именно истица, а не ответчик как "неосновательно обогатившийся", должна была доказать свою неосведомленность о том, что в течение нескольких месяцев платежи племяннику совершались ею при отсутствии перед ним обязательств.
(Ненайденко А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В Определении ВС РФ особенно примечательным представляются два указания. Во-первых, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела ВС признал "родственные отношения" сторон. Во-вторых, вопреки п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не на ответчика, а на саму истицу было возложено обязательство по доказыванию своей добросовестности. По мнению ВС РФ, именно истица, а не ответчик как "неосновательно обогатившийся", должна была доказать свою неосведомленность о том, что в течение нескольких месяцев платежи племяннику совершались ею при отсутствии перед ним обязательств.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Суд апелляционной инстанции, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении. Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Суд апелляционной инстанции, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении. Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020)По данному делу юридически значимыми для установления начала течения срока исковой давности по иску органа социальной защиты населения к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученной региональной социальной доплаты к пенсии являлись следующие обстоятельства: что послужило основанием для приостановления и последующего прекращения органом социальной защиты населения выплаты О. региональной социальной доплаты к пенсии в сентябре 2012 г.; было ли это основание связано с трудоустройством О. в общество с ограниченной ответственностью "ГП"; выяснялся ли данный вопрос органом социальной защиты в сентябре 2012 г. после приостановления выплаты региональной социальной доплаты к пенсии; был ли О. в сентябре 2012 г. уведомлен органом социальной защиты населения о приостановлении ему выплаты региональной социальной доплаты к пенсии и о необходимости представить трудовую книжку для выяснения вопроса о его трудоустройстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020)По данному делу юридически значимыми для установления начала течения срока исковой давности по иску органа социальной защиты населения к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученной региональной социальной доплаты к пенсии являлись следующие обстоятельства: что послужило основанием для приостановления и последующего прекращения органом социальной защиты населения выплаты О. региональной социальной доплаты к пенсии в сентябре 2012 г.; было ли это основание связано с трудоустройством О. в общество с ограниченной ответственностью "ГП"; выяснялся ли данный вопрос органом социальной защиты в сентябре 2012 г. после приостановления выплаты региональной социальной доплаты к пенсии; был ли О. в сентябре 2012 г. уведомлен органом социальной защиты населения о приостановлении ему выплаты региональной социальной доплаты к пенсии и о необходимости представить трудовую книжку для выяснения вопроса о его трудоустройстве.