Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула немедленное исполнение
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула немедленное исполнение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 N 26-КГ22-4-К5
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суммы индексации.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за весь период неисполнения решения суда о его восстановлении на работе.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судом апелляционной инстанции к спорным отношениям не были применены нормы о материальной ответственности работодателя перед работником за неисполнение решения суда о восстановлении на работе, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.Решение в части восстановления Вышегурова М.М. в должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суммы индексации.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за весь период неисполнения решения суда о его восстановлении на работе.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судом апелляционной инстанции к спорным отношениям не были применены нормы о материальной ответственности работодателя перед работником за неисполнение решения суда о восстановлении на работе, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.Решение в части восстановления Вышегурова М.М. в должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 7-КГ22-1-К2
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату консультаций по вопросу нарушения трудовых прав.
Решение: Определение отменено, дело по заявлению направлено на новое рассмотрение, так как суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в меньшем чем им заявлено размере, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в данном субъекте РФ.Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2020 г. с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки исковые требования Кострова А.В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал приказ работодателя от 27 февраля 2020 г. об увольнении Кострова А.В. незаконным, восстановил Кострова А.В. в должности заместителя директора филиала "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища" федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" с 3 марта 2020 г., взыскал с ответчика в пользу Кострова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 марта по 9 сентября 2020 г. в размере 389 785,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кострова А.В. отказано. Решение суда в части восстановления Кострова А.В. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату консультаций по вопросу нарушения трудовых прав.
Решение: Определение отменено, дело по заявлению направлено на новое рассмотрение, так как суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в меньшем чем им заявлено размере, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в данном субъекте РФ.Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2020 г. с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки исковые требования Кострова А.В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал приказ работодателя от 27 февраля 2020 г. об увольнении Кострова А.В. незаконным, восстановил Кострова А.В. в должности заместителя директора филиала "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища" федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" с 3 марта 2020 г., взыскал с ответчика в пользу Кострова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 марта по 9 сентября 2020 г. в размере 389 785,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кострова А.В. отказано. Решение суда в части восстановления Кострова А.В. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам: Увольнение за прогул.
Правомерно ли увольнение за прогул работника, приостановившего работу в связи с неоплатой вынужденного прогула
(КонсультантПлюс, 2024)Вывод основан на следующем. Приостановление работы в связи с неоплатой периода вынужденного прогула не может быть признано уважительной причиной отсутствия на работе, поскольку ст. 142 ТК РФ не предусматривает наличия такого права у работника. Положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Правомерно ли увольнение за прогул работника, приостановившего работу в связи с неоплатой вынужденного прогула
(КонсультантПлюс, 2024)Вывод основан на следующем. Приостановление работы в связи с неоплатой периода вынужденного прогула не может быть признано уважительной причиной отсутствия на работе, поскольку ст. 142 ТК РФ не предусматривает наличия такого права у работника. Положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Вопрос: Работник был уволен из организации по ст. 81 ТК РФ. Впоследствии по решению суда была изменена формулировка основания увольнения и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. В какой момент в бухгалтерском учете должна быть начислена заработная плата за время вынужденного прогула?
(Консультация эксперта, 2024)Немедленному исполнению подлежит решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ).
(Консультация эксперта, 2024)Немедленному исполнению подлежит решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 496-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акатьевой Надежды Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 211, частью четвертой статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации"1. Решением Промышленного районного суда города Курска от 1 октября 2004 года исковые требования гражданки Н.Е. Акатьевой были удовлетворены частично: она была восстановлена на работе, в ее пользу были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации данное решение было исполнено немедленно. После неоднократного рассмотрения данного дела в судах первой и кассационной инстанций определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2005 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акатьевой Надежды Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 211, частью четвертой статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации"1. Решением Промышленного районного суда города Курска от 1 октября 2004 года исковые требования гражданки Н.Е. Акатьевой были удовлетворены частично: она была восстановлена на работе, в ее пользу были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации данное решение было исполнено немедленно. После неоднократного рассмотрения данного дела в судах первой и кассационной инстанций определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2005 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.