Взыскание займа если нет расписки
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание займа если нет расписки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 N 88-8991/2023 по делу N 2-5127/2022
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Факт передачи истцом по спорным договорам займа ответчику взыскиваемых сумм займа подтверждается представленными в материалы дела расписками, доказательств, подтверждающих возврат заемщиком суммы займов, не представлено. Срок возврата суммы задолженности по спорному договору в части не наступил.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 314, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, исходили из реальности заемных правоотношений и доказанности факта передачи Д. по указанным выше договорам займа ответчику взыскиваемых сумм займа, что подтверждается представленными истцом в материалы дела расписками, и отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возврат заемщиком суммы займов в размере 5 680 000 руб., в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Д. и взыскании с ответчика в ее пользу суммы займов в размере 5 680 000 руб. и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Факт передачи истцом по спорным договорам займа ответчику взыскиваемых сумм займа подтверждается представленными в материалы дела расписками, доказательств, подтверждающих возврат заемщиком суммы займов, не представлено. Срок возврата суммы задолженности по спорному договору в части не наступил.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 314, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, исходили из реальности заемных правоотношений и доказанности факта передачи Д. по указанным выше договорам займа ответчику взыскиваемых сумм займа, что подтверждается представленными истцом в материалы дела расписками, и отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возврат заемщиком суммы займов в размере 5 680 000 руб., в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Д. и взыскании с ответчика в ее пользу суммы займов в размере 5 680 000 руб. и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 по делу N 88-25566/2023
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа.
Требования заемщика: 2) О признании договора займа незаключенным.
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату суммы займа истцу до сих пор не исполнены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 807 - 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание расписки, подписанной лично П., из которой следует, что она получила денежную сумму 350 000 рублей в долг, принимая во внимание нахождение долговой расписки у заимодавца, при отсутствии доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу о взыскании с П. суммы займа в размере 350 000 руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что П. не представлено допустимых доказательств безденежности подписанного договора займа, и доводы о заключении спорного договора в целях завышения стоимости ипотечного кредитования П. в ПАО Сбербанк, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа.
Требования заемщика: 2) О признании договора займа незаключенным.
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату суммы займа истцу до сих пор не исполнены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 807 - 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание расписки, подписанной лично П., из которой следует, что она получила денежную сумму 350 000 рублей в долг, принимая во внимание нахождение долговой расписки у заимодавца, при отсутствии доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу о взыскании с П. суммы займа в размере 350 000 руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что П. не представлено допустимых доказательств безденежности подписанного договора займа, и доводы о заключении спорного договора в целях завышения стоимости ипотечного кредитования П. в ПАО Сбербанк, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если между сторонами заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 420 000 руб., спустя 60 дней заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму в размере 510 000 руб., что подтверждается распиской, при этом письменный договор займа отсутствует, то суду при взыскании оставшейся суммы долга и процентов за пользование денежными средствами необходимо установить, к какому соглашению при заключении договора займа пришли стороны по вопросам о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, поскольку:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если между сторонами заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 420 000 руб., спустя 60 дней заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму в размере 510 000 руб., что подтверждается распиской, при этом письменный договор займа отсутствует, то суду при взыскании оставшейся суммы долга и процентов за пользование денежными средствами необходимо установить, к какому соглашению при заключении договора займа пришли стороны по вопросам о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, поскольку:
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Иногда ответчик в возражениях на иск о взыскании с него по долговой расписке ссылается на безденежность займа, указывая на фактическое отсутствие у истца (заимодавца) якобы полученных заемщиком денежных средств (финансовое состояние заимодавца просто не позволяло предоставить такую денежную сумму). По этому поводу Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет значения <1>;
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Иногда ответчик в возражениях на иск о взыскании с него по долговой расписке ссылается на безденежность займа, указывая на фактическое отсутствие у истца (заимодавца) якобы полученных заемщиком денежных средств (финансовое состояние заимодавца просто не позволяло предоставить такую денежную сумму). По этому поводу Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет значения <1>;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Отсутствие у займодавца экземпляра нотариально удостоверенного договора займа не является достаточным основанием для признания обязательств заемщика исполненными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Отсутствие у займодавца экземпляра нотариально удостоверенного договора займа не является достаточным основанием для признания обязательств заемщика исполненными.
Приказ Минюста России от 30.08.2017 N 156
(ред. от 19.12.2023)
"Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования"
(вместе с "Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156)
(Зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2017 N 48092)6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;
(ред. от 19.12.2023)
"Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования"
(вместе с "Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156)
(Зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2017 N 48092)6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;