Взыскание ущерба в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 N 88-11218/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.
Обстоятельства: Установлено ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей лишь в части неуведомления должника о смене ответственного хранителя арестованного имущества; данное нарушение никак не связано с самовольными действиями ответственного хранителя по вывозу автомобиля (переданного на хранение) без ведома судебного пристава-исполнителя за пределы РФ, в результате чего имущество и было утрачено.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Омска от 05 ноября 2019 г. установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве лишь в части не извещения им должника о смене ответственного хранителя и не направления ему копии соответствующего постановления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание Центрального районного суда г. Омска в решении на наличие у З.В.В, возможности передачи арестованного имущества на ответственное хранение специализированной организации, при том, что положения ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такой обязанности для судебного пристава-исполнителя не устанавливают, также не дают оснований для вывода о его виновности в утрате имущества. По мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии вины судебного-пристава исполнителя и применение к нему дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, соответствующим приказом УФССП России по Омской области от 21 октября 2019 г. N N. Поскольку основанием взыскания убытков в порядке регресса является наличие условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, в частности, наличие вины, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с судебного пристава-исполнителя З.В.В, возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.
Обстоятельства: Установлено ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей лишь в части неуведомления должника о смене ответственного хранителя арестованного имущества; данное нарушение никак не связано с самовольными действиями ответственного хранителя по вывозу автомобиля (переданного на хранение) без ведома судебного пристава-исполнителя за пределы РФ, в результате чего имущество и было утрачено.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Омска от 05 ноября 2019 г. установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве лишь в части не извещения им должника о смене ответственного хранителя и не направления ему копии соответствующего постановления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание Центрального районного суда г. Омска в решении на наличие у З.В.В, возможности передачи арестованного имущества на ответственное хранение специализированной организации, при том, что положения ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такой обязанности для судебного пристава-исполнителя не устанавливают, также не дают оснований для вывода о его виновности в утрате имущества. По мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии вины судебного-пристава исполнителя и применение к нему дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, соответствующим приказом УФССП России по Омской области от 21 октября 2019 г. N N. Поскольку основанием взыскания убытков в порядке регресса является наличие условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, в частности, наличие вины, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с судебного пристава-исполнителя З.В.В, возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новеллы исполнительного производства, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ: правоприменение без правоприменителя - критический взгляд
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)<8> О практике взыскания с судебных приставов-исполнителей в порядке регресса убытков, причиненных ими при исполнении служебных обязанностей, см., например: Дедюева М.В. Вопросы материальной ответственности судебного пристава-исполнителя в судебной практике // Российский судья. 2018. N 9. С. 26 - 30.
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)<8> О практике взыскания с судебных приставов-исполнителей в порядке регресса убытков, причиненных ими при исполнении служебных обязанностей, см., например: Дедюева М.В. Вопросы материальной ответственности судебного пристава-исполнителя в судебной практике // Российский судья. 2018. N 9. С. 26 - 30.
Статья: Вопросы материальной ответственности судебного пристава-исполнителя в судебной практике
(Дедюева М.В.)
("Российский судья", 2018, N 9)Может ли суд с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с судебного пристава-исполнителя в регрессном порядке?
(Дедюева М.В.)
("Российский судья", 2018, N 9)Может ли суд с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с судебного пристава-исполнителя в регрессном порядке?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)При этом арбитражным судом сделан вывод о том, что на момент изъятия у должника имущество находилось в удовлетворительном состоянии, тогда как на момент его возврата обществу обнаружено его существенное повреждение. Также решение арбитражного суда содержит выводы одновременно как о том, что повреждения имущества общества возникли при изъятии арестованного имущества судебным приставом-исполнителем и передаче его на хранение, так и о том, что повреждение имущества произошло вследствие его ненадлежащего хранения в период нахождения у ответчика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)При этом арбитражным судом сделан вывод о том, что на момент изъятия у должника имущество находилось в удовлетворительном состоянии, тогда как на момент его возврата обществу обнаружено его существенное повреждение. Также решение арбитражного суда содержит выводы одновременно как о том, что повреждения имущества общества возникли при изъятии арестованного имущества судебным приставом-исполнителем и передаче его на хранение, так и о том, что повреждение имущества произошло вследствие его ненадлежащего хранения в период нахождения у ответчика.
<Письмо> ФССП России от 07.03.2017 N 00011/17/19938-СВС
"Об обзоре судебной практики"Удовлетворяя административный иск Ж., суд указал, что исполнительный документ содержит требование о возмещении причиненного работодателю имущественного ущерба, взысканного в порядке регресса в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
"Об обзоре судебной практики"Удовлетворяя административный иск Ж., суд указал, что исполнительный документ содержит требование о возмещении причиненного работодателю имущественного ущерба, взысканного в порядке регресса в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.