Взыскание ущерба с законного представителя несовершеннолетнего
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с законного представителя несовершеннолетнего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 N 8Г-21527/2023[88-25438/2023]
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате действий несовершеннолетних ответчиков были причинены повреждения принадлежащим истцу транспортным средствам.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - вопрос направлен на новое рассмотрение.Учитывая, что причинение ущерба другим автомобилям видеозаписи не подтверждают, с учетом разумной степени достоверности, судебная коллегия сочла возможным взыскать солидарно с несовершеннолетних ФИО21 и ФИО2, в лице их законных представителей (родителей) ущерб, причиненный автомобилям истца "Ford Focus", "Nissan Note", "Lada Kalina", "Mitsubishi Lanser", "Honda Accord 2.0i Executive", "Nissan Sunny" в размере 45 770,52 руб. (7 704,05 руб. + 7 336,54 руб. + 10 560,04 руб. + 6 607,39 руб. + 6 546,34 руб. + 7 016,16 руб.) согласно представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных автомобилей ООО "Союз независимой Оценки и Экспертизы", учитывая, что ответчиками не оспорен представленный истцом отчет.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате действий несовершеннолетних ответчиков были причинены повреждения принадлежащим истцу транспортным средствам.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - вопрос направлен на новое рассмотрение.Учитывая, что причинение ущерба другим автомобилям видеозаписи не подтверждают, с учетом разумной степени достоверности, судебная коллегия сочла возможным взыскать солидарно с несовершеннолетних ФИО21 и ФИО2, в лице их законных представителей (родителей) ущерб, причиненный автомобилям истца "Ford Focus", "Nissan Note", "Lada Kalina", "Mitsubishi Lanser", "Honda Accord 2.0i Executive", "Nissan Sunny" в размере 45 770,52 руб. (7 704,05 руб. + 7 336,54 руб. + 10 560,04 руб. + 6 607,39 руб. + 6 546,34 руб. + 7 016,16 руб.) согласно представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных автомобилей ООО "Союз независимой Оценки и Экспертизы", учитывая, что ответчиками не оспорен представленный истцом отчет.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 N 88-4256/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Доказано, что в результате действий несовершеннолетнего был причинен вред имуществу истца, в связи с чем с учетом возраста виновного лица ущерб подлежит взысканию с его законного представителя, при этом также учтено заключение судебной экспертизы, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате причинения ущерба без учета износа.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, с выводами суда первой инстанции не согласился. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО15 причинен вред имуществу истца, в связи с чем, учитывая возраст последнего, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Компания Эксперт Плюс" от 22 ноября 2021 года N 2085/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате причинения ущерба по состоянию на 13 августа 2019 года без учета износа составляет 95 832,84 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с законного представителя ФИО14. - Б.В. ущерба, рассчитанного на основании заключения судебной экспертизы.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Доказано, что в результате действий несовершеннолетнего был причинен вред имуществу истца, в связи с чем с учетом возраста виновного лица ущерб подлежит взысканию с его законного представителя, при этом также учтено заключение судебной экспертизы, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате причинения ущерба без учета износа.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, с выводами суда первой инстанции не согласился. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО15 причинен вред имуществу истца, в связи с чем, учитывая возраст последнего, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Компания Эксперт Плюс" от 22 ноября 2021 года N 2085/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате причинения ущерба по состоянию на 13 августа 2019 года без учета износа составляет 95 832,84 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с законного представителя ФИО14. - Б.В. ущерба, рассчитанного на основании заключения судебной экспертизы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип экономии уголовно-правового воздействия как концептуальная основа формирования системы ответственности за преступления в сфере экономической деятельности
(Коренная А.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 4)В объем понятия "уголовная репрессия", исходя из содержания самого термина "репрессия", его сущности, следует включать совокупность принудительных средств, применение которых осуществляется государством к лицу, совершившему преступление, - наказание, иные меры уголовно-правового принуждения. То есть те меры, которые применяются к лицу независимо от его желания, воли. В этой связи в объем понятия "уголовная репрессия" мы не включаем правила, касающиеся освобождения от уголовной ответственности, так как применение данных норм обусловлено волей самого лица, совершившего преступление. Он может совершить действия, в результате которых будет предоставлена возможность освобождения от уголовной ответственности, например, возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме, выплатить определенную в уголовном законе сумму в бюджет Российской Федерации и воспользоваться правом, установленным в ст. 76.1 Уголовного кодекса РФ. Равно как освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения, также является правом, а не обязанностью лица. В литературе по данному вопросу высказано иное мнение, которое сводится к тому, что в объем уголовной репрессии входит и комплекс репрессивных мер, применяемых вне уголовной ответственности, а именно: денежное возмещение в размере, превышающем причиненный преступлением ущерб, либо доход, полученный в результате совершения преступления (ч. 2 ст. 76.1); судебный штраф (ст. 76.2); взыскание штрафа с родителей или законных представителей несовершеннолетнего осужденного (ч. 2 ст. 88); отдельные принудительные меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90); конфискация имущества, переданного третьим лицам или организации (ч. 3 ст. 104.1). Принципиально не возражая против подобного подхода, исключим из него первый пункт, касающийся денежной выплаты в счет возмещения ущерба, необходимой для освобождения от уголовной ответственности. В основу разграничения репрессивных и нерепрессивных мер мы кладем наличие или отсутствие добровольности или выбора в поведении лица: в том случае, если они применяются императивно, даже из нескольких предложенных законодателем вариантов, мы говорим об уголовной репрессии, в том случае, если применение правовых средств, предусмотренных уголовным законом, осуществляется по воле лица, уголовная репрессия отсутствует.
(Коренная А.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 4)В объем понятия "уголовная репрессия", исходя из содержания самого термина "репрессия", его сущности, следует включать совокупность принудительных средств, применение которых осуществляется государством к лицу, совершившему преступление, - наказание, иные меры уголовно-правового принуждения. То есть те меры, которые применяются к лицу независимо от его желания, воли. В этой связи в объем понятия "уголовная репрессия" мы не включаем правила, касающиеся освобождения от уголовной ответственности, так как применение данных норм обусловлено волей самого лица, совершившего преступление. Он может совершить действия, в результате которых будет предоставлена возможность освобождения от уголовной ответственности, например, возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме, выплатить определенную в уголовном законе сумму в бюджет Российской Федерации и воспользоваться правом, установленным в ст. 76.1 Уголовного кодекса РФ. Равно как освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения, также является правом, а не обязанностью лица. В литературе по данному вопросу высказано иное мнение, которое сводится к тому, что в объем уголовной репрессии входит и комплекс репрессивных мер, применяемых вне уголовной ответственности, а именно: денежное возмещение в размере, превышающем причиненный преступлением ущерб, либо доход, полученный в результате совершения преступления (ч. 2 ст. 76.1); судебный штраф (ст. 76.2); взыскание штрафа с родителей или законных представителей несовершеннолетнего осужденного (ч. 2 ст. 88); отдельные принудительные меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90); конфискация имущества, переданного третьим лицам или организации (ч. 3 ст. 104.1). Принципиально не возражая против подобного подхода, исключим из него первый пункт, касающийся денежной выплаты в счет возмещения ущерба, необходимой для освобождения от уголовной ответственности. В основу разграничения репрессивных и нерепрессивных мер мы кладем наличие или отсутствие добровольности или выбора в поведении лица: в том случае, если они применяются императивно, даже из нескольких предложенных законодателем вариантов, мы говорим об уголовной репрессии, в том случае, если применение правовых средств, предусмотренных уголовным законом, осуществляется по воле лица, уголовная репрессия отсутствует.
Статья: Гражданско-правовой принцип сотрудничества в доктрине континентального права: распространение за пределы договорных правоотношений
(Федосеев А.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 2)Принятие сторонами обязательства из причинения вреда всех возможных мер, направленных на получение потерпевшим причитающегося полного возмещения, позволяет расширить перечень источников, из которых потерпевший сможет получить удовлетворение. В этом случае источником обязанностей также является принцип сотрудничества. Как было отмечено ранее, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный вред. С чисто практических целей это может означать, что причинитель вреда должен предоставить потерпевшему возмещение из собственных средств (стоимости собственного имущества), за исключением случаев, когда вред может быть возмещен за счет имущества иных лиц, например законных представителей, если вред причинен несовершеннолетним гражданином (ст. 1073, 1074 ГК РФ; параграф 832 ГГУ). В таком случае при недостаточности имущества причинитель вреда будет продолжать оставаться должником потерпевшего как минимум до истечения сроков давности взыскания долга (исковой давности, сроков принудительного исполнения решения о взыскании ущерба и т.д.). Очевидно, что такое положение дел не отвечает требованию соблюдения справедливости и добросовестности. Нарушение справедливости заключается в том, что нарушенный охраняемый законом интерес потерпевшего оказывается без надлежащей защиты, а нарушение добросовестности - в том, что виновник получает возможность не стремиться к возмещению ущерба со ссылкой на отсутствие у него имущества. Чтобы этого не происходило, обязанность причинителя вреда возместить причиненный ущерб необходимо толковать шире, используя для этого принцип добросовестности, детализируя его через принцип сотрудничества.
(Федосеев А.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 2)Принятие сторонами обязательства из причинения вреда всех возможных мер, направленных на получение потерпевшим причитающегося полного возмещения, позволяет расширить перечень источников, из которых потерпевший сможет получить удовлетворение. В этом случае источником обязанностей также является принцип сотрудничества. Как было отмечено ранее, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный вред. С чисто практических целей это может означать, что причинитель вреда должен предоставить потерпевшему возмещение из собственных средств (стоимости собственного имущества), за исключением случаев, когда вред может быть возмещен за счет имущества иных лиц, например законных представителей, если вред причинен несовершеннолетним гражданином (ст. 1073, 1074 ГК РФ; параграф 832 ГГУ). В таком случае при недостаточности имущества причинитель вреда будет продолжать оставаться должником потерпевшего как минимум до истечения сроков давности взыскания долга (исковой давности, сроков принудительного исполнения решения о взыскании ущерба и т.д.). Очевидно, что такое положение дел не отвечает требованию соблюдения справедливости и добросовестности. Нарушение справедливости заключается в том, что нарушенный охраняемый законом интерес потерпевшего оказывается без надлежащей защиты, а нарушение добросовестности - в том, что виновник получает возможность не стремиться к возмещению ущерба со ссылкой на отсутствие у него имущества. Чтобы этого не происходило, обязанность причинителя вреда возместить причиненный ущерб необходимо толковать шире, используя для этого принцип добросовестности, детализируя его через принцип сотрудничества.
Нормативные акты
<Письмо> Минпросвещения России от 04.04.2023 N 07-1780
"О методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка")Такие условия или обязательные указания ООиП, как правило, распространяются на законных представителей ребенка и находятся за рамками собственно отношений сторон сделки, поэтому негативные правовые последствия невыполнения условий или обязательных указаний ООиП трудноразрешимы посредством имеющихся механизмов признания сделки недействительной, расторжения договора, взыскания убытков со стороны по сделке, заключенной в ущерб интересам ребенка, а перспективы возврата имущества несовершеннолетнего и взыскания убытков с самих законных представителей незначительны.
"О методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка")Такие условия или обязательные указания ООиП, как правило, распространяются на законных представителей ребенка и находятся за рамками собственно отношений сторон сделки, поэтому негативные правовые последствия невыполнения условий или обязательных указаний ООиП трудноразрешимы посредством имеющихся механизмов признания сделки недействительной, расторжения договора, взыскания убытков со стороны по сделке, заключенной в ущерб интересам ребенка, а перспективы возврата имущества несовершеннолетнего и взыскания убытков с самих законных представителей незначительны.
Приказ Минобрнауки России от 29.11.2023 N 1111
"О Перечне документов, образующихся в процессе деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения"Документы (докладные записки, служебные записки, ходатайства, приказы, объяснения, требования, акты) о применении к работникам образовательных организаций, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, дисциплинарных взысканий
"О Перечне документов, образующихся в процессе деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения"Документы (докладные записки, служебные записки, ходатайства, приказы, объяснения, требования, акты) о применении к работникам образовательных организаций, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, дисциплинарных взысканий