Взыскание ущерба с владельца источника повышенной опасности
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с владельца источника повышенной опасности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ: В деле о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего по вине работника юрлица, преюдициальное значение имеет только факт совершения конкретных действий этим работником
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 564-О
Применимые нормы: ч. 4 ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 1068, 1079 ГК РФВ соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, которые имеют значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 564-О
Применимые нормы: ч. 4 ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 1068, 1079 ГК РФВ соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, которые имеют значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.
Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 03.11.2022 по делу N 33-1993/2022, 2-3115/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: По вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, в ДТП был поврежден автомобиль истца.
Решение: Удовлетворено в части.С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения, при этом материальный ущерб, взыскиваемый с владельца источника повышенной опасности, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, что соответствует принципу полного возмещения убытков.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: По вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, в ДТП был поврежден автомобиль истца.
Решение: Удовлетворено в части.С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения, при этом материальный ущерб, взыскиваемый с владельца источника повышенной опасности, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, что соответствует принципу полного возмещения убытков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Искусственный интеллект: вопросы правосубъектности
(Антонов А.А.)
("Юрист", 2023, N 9)Устранение пробелов действующего законодательства путем внесения в него вновь созданных систем ИИ потребует рассмотрения вопроса их правовой охраны и признания их источником повышенной опасности, так как взыскать с владельца ИИ ущерб за причиненный вред можно лишь через суд, и, соответственно, предстоит решить вопрос об определении суммы компенсации.
(Антонов А.А.)
("Юрист", 2023, N 9)Устранение пробелов действующего законодательства путем внесения в него вновь созданных систем ИИ потребует рассмотрения вопроса их правовой охраны и признания их источником повышенной опасности, так как взыскать с владельца ИИ ущерб за причиненный вред можно лишь через суд, и, соответственно, предстоит решить вопрос об определении суммы компенсации.
Статья: Искусственный интеллект как источник повышенной опасности
(Антонов А.А.)
("Юрист", 2020, N 7)Внесение изменений в законодательство и фиксация в законе новых систем ИИ потребуют рассмотрения вопроса о признании их источником повышенной опасности, так как взыскать с владельца ИИ возмещение ущерба за причиненный вред можно лишь через суд, подав иск в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
(Антонов А.А.)
("Юрист", 2020, N 7)Внесение изменений в законодательство и фиксация в законе новых систем ИИ потребуют рассмотрения вопроса о признании их источником повышенной опасности, так как взыскать с владельца ИИ возмещение ущерба за причиненный вред можно лишь через суд, подав иск в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"пункта 1 статьи 1079, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"пункта 1 статьи 1079, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.