Взыскание ущерба с тсж
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с тсж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 по делу N 88-23268/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного проливом.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ему причинен ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ТСЖ "Уютный дворик" в пользу истцов в равных долях, районный суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства выполненное по заказу истцов во внесудебном порядке экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен перечень повреждений имущества и отделки квартиры истцов, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, а также определена стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки, в размере 340 187 руб.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного проливом.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ему причинен ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ТСЖ "Уютный дворик" в пользу истцов в равных долях, районный суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства выполненное по заказу истцов во внесудебном порядке экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен перечень повреждений имущества и отделки квартиры истцов, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, а также определена стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки, в размере 340 187 руб.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 по делу N 88-13456/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу жилое помещение подверглось затоплению. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Причиной затопления является засор канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, как следствие, зоне ответственности ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ТСЖ "Общий дом" ущерба, причиненного заливом квартиры, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку ответчик, в данном случае, является исполнителем услуг по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем техническом состоянии. Доказательств тому, что повреждение внутренней отделки квартиры истца по иной причине или вследствие иных обстоятельств, равно как и тому, что возникновение засора общедомового канализационного стояка, приведшего к затоплению квартиры истца, было обусловлено иными обстоятельствами и виной третьих лиц, стороной ответчика не представлено, объективными доказательствами не подтверждено.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу жилое помещение подверглось затоплению. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Причиной затопления является засор канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, как следствие, зоне ответственности ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ТСЖ "Общий дом" ущерба, причиненного заливом квартиры, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку ответчик, в данном случае, является исполнителем услуг по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем техническом состоянии. Доказательств тому, что повреждение внутренней отделки квартиры истца по иной причине или вследствие иных обстоятельств, равно как и тому, что возникновение засора общедомового канализационного стояка, приведшего к затоплению квартиры истца, было обусловлено иными обстоятельствами и виной третьих лиц, стороной ответчика не представлено, объективными доказательствами не подтверждено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияПри изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что убытки истца связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда, и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с Общества в пользу ТСЖ "Согласие и К" 348 207 рублей ущерба, что не противоречит статьям 15, 393, 720 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Статья: Собственники помещений - заложники собственного ТСЖ
(Бажина М.А., Звездина Т.М.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 5)Кроме того, при выявлении нарушений своих обязанностей со стороны членов правления, а также председателя ТСЖ у собственников помещений в МКД должно быть право обратиться в суд с исковым заявлением о привлечении к ответственности соответствующих лиц. Однако в настоящее время из судебной практики следует, что собственник помещения в МКД не может обратиться в суд, так как суды не признают собственников уполномоченными представителями, имеющими право действовать от имени ТСЖ в целях защиты прав и интересов юридического лица. Так, например, в Определении Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 г. судья отказала в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного ТСЖ, указав на то, что истец - один из членов ТСЖ - не является уполномоченным лицом <13>. Исходя из этого, получается замкнутый круг: суды отказывают в принятии такого рода заявлений, а существующее руководство ТСЖ, злоупотребляя своим положением, нарушает права не только членов ТСЖ, но и других собственников.
(Бажина М.А., Звездина Т.М.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 5)Кроме того, при выявлении нарушений своих обязанностей со стороны членов правления, а также председателя ТСЖ у собственников помещений в МКД должно быть право обратиться в суд с исковым заявлением о привлечении к ответственности соответствующих лиц. Однако в настоящее время из судебной практики следует, что собственник помещения в МКД не может обратиться в суд, так как суды не признают собственников уполномоченными представителями, имеющими право действовать от имени ТСЖ в целях защиты прав и интересов юридического лица. Так, например, в Определении Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 г. судья отказала в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного ТСЖ, указав на то, что истец - один из членов ТСЖ - не является уполномоченным лицом <13>. Исходя из этого, получается замкнутый круг: суды отказывают в принятии такого рода заявлений, а существующее руководство ТСЖ, злоупотребляя своим положением, нарушает права не только членов ТСЖ, но и других собственников.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N АПЛ19-60
<Об оставлении без изменения решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N АКПИ18-1161, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев третьего, четвертого, пятого, шестого пункта 6, абзаца третьего пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>Административные истцы утверждали, что надлежащим исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ "ИКАР-1", а не АО "Татэнерго", вследствие чего вносить ресурсоснабжающей организации денежные средства за тепловую энергию не намерены. Однако в случае невнесения платы в АО "Татэнерго" они будут отключены от отопления и к ним могут быть поданы иски о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, удовлетворение которых причинит им существенный ущерб.
<Об оставлении без изменения решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N АКПИ18-1161, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев третьего, четвертого, пятого, шестого пункта 6, абзаца третьего пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>Административные истцы утверждали, что надлежащим исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ "ИКАР-1", а не АО "Татэнерго", вследствие чего вносить ресурсоснабжающей организации денежные средства за тепловую энергию не намерены. Однако в случае невнесения платы в АО "Татэнерго" они будут отключены от отопления и к ним могут быть поданы иски о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, удовлетворение которых причинит им существенный ущерб.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N АКПИ18-1161
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев третьего, четвертого, пятого, шестого пункта 6, абзаца третьего пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>Как указывают административные истцы, ТСЖ "ИКАР-1" создано 12 мая 2003 г. по решению собственников помещений многоквартирного дома для предоставления жилищно-коммунальных услуг. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 6 Правил дополнен третьим, четвертым, пятым и шестым абзацами, пункт 7 Правил изложен в новой редакции, в результате чего с 1 января 2017 г. все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В прежней редакции Правил такое требование отсутствовало, собственникам всех помещений в доме (жилых и нежилых) коммунальные услуги предоставляла управляющая организация. И. обратилась в суд с иском об обязании ТСЖ "ИКАР-1" продолжать предоставлять все виды коммунальных услуг. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 июня 2017 г. по делу N 2-1708/2017 ее исковые требования удовлетворены, суд возложил на ТСЖ "ИКАР-1" обязанность исполнять возложенные уставом и Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по предоставлению И. как собственнику нежилого помещения всех коммунальных услуг. Впоследствии собственниками нежилых помещений в ТСЖ "ИКАР-1" направлено коллективное обращение от 22 ноября 2017 г. с требованием сохранить существующие договоры на предоставление коммунальных услуг. ТСЖ "ИКАР-1" обратилось в суд с иском к теплоснабжающей организации АО "Татэнерго" об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору теплоснабжения, в котором просило суд сохранить договорные отношения собственников нежилых помещений с ТСЖ "ИКАР-1", однако Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 28 февраля 2018 г. по делу N А65-41459/2017 указал, что с 1 января 2017 г. собственники нежилых помещений обязаны перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем они подлежат исключению из договора теплоснабжения с ТСЖ "ИКАР-1" в качестве субабонентов. 6 сентября 2018 г. в отношении Н., Ш., И. представителями ресурсоснабжающей организации АО "Татэнерго" составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Административные истцы полагают, что надлежащим исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ "ИКАР-1", а не АО "Татэнерго", поэтому вносить ресурсоснабжающей организации денежные средства за тепловую энергию не намерены. Между тем в случае невнесения платы в АО "Татэнерго" административные истцы будут отключены от отопления, а также к ним поданы иски о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, удовлетворение которых причинит им существенный ущерб.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев третьего, четвертого, пятого, шестого пункта 6, абзаца третьего пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>Как указывают административные истцы, ТСЖ "ИКАР-1" создано 12 мая 2003 г. по решению собственников помещений многоквартирного дома для предоставления жилищно-коммунальных услуг. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 6 Правил дополнен третьим, четвертым, пятым и шестым абзацами, пункт 7 Правил изложен в новой редакции, в результате чего с 1 января 2017 г. все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В прежней редакции Правил такое требование отсутствовало, собственникам всех помещений в доме (жилых и нежилых) коммунальные услуги предоставляла управляющая организация. И. обратилась в суд с иском об обязании ТСЖ "ИКАР-1" продолжать предоставлять все виды коммунальных услуг. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 июня 2017 г. по делу N 2-1708/2017 ее исковые требования удовлетворены, суд возложил на ТСЖ "ИКАР-1" обязанность исполнять возложенные уставом и Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по предоставлению И. как собственнику нежилого помещения всех коммунальных услуг. Впоследствии собственниками нежилых помещений в ТСЖ "ИКАР-1" направлено коллективное обращение от 22 ноября 2017 г. с требованием сохранить существующие договоры на предоставление коммунальных услуг. ТСЖ "ИКАР-1" обратилось в суд с иском к теплоснабжающей организации АО "Татэнерго" об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору теплоснабжения, в котором просило суд сохранить договорные отношения собственников нежилых помещений с ТСЖ "ИКАР-1", однако Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 28 февраля 2018 г. по делу N А65-41459/2017 указал, что с 1 января 2017 г. собственники нежилых помещений обязаны перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем они подлежат исключению из договора теплоснабжения с ТСЖ "ИКАР-1" в качестве субабонентов. 6 сентября 2018 г. в отношении Н., Ш., И. представителями ресурсоснабжающей организации АО "Татэнерго" составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Административные истцы полагают, что надлежащим исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ "ИКАР-1", а не АО "Татэнерго", поэтому вносить ресурсоснабжающей организации денежные средства за тепловую энергию не намерены. Между тем в случае невнесения платы в АО "Татэнерго" административные истцы будут отключены от отопления, а также к ним поданы иски о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, удовлетворение которых причинит им существенный ущерб.