Взыскание ущерба без учета износа деталей
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба без учета износа деталей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2022 N 88-25889/2022
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Направление на станцию технического обслуживания не отвечало критериям, установленным ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оформление доверенности - удовлетворено; 5) О возмещении расходов на ксерокопирование - удовлетворено.Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности взыскания суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Направление на станцию технического обслуживания не отвечало критериям, установленным ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оформление доверенности - удовлетворено; 5) О возмещении расходов на ксерокопирование - удовлетворено.Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности взыскания суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022 по делу N 88-23029/2022, 8Г-23193/2022
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки и штрафа; 3) О взыскании расходов на составление экспертного заключения; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Страховой организацией нарушено право истца на ремонт транспортного средства на СТОА, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о форме страховой выплаты не заключалось, иных обстоятельств, являющихся основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, не установлено.
Решение: Удовлетворено (требования 1 - 4).Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности взыскания суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки и штрафа; 3) О взыскании расходов на составление экспертного заключения; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Страховой организацией нарушено право истца на ремонт транспортного средства на СТОА, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о форме страховой выплаты не заключалось, иных обстоятельств, являющихся основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, не установлено.
Решение: Удовлетворено (требования 1 - 4).Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности взыскания суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как возмещается ущерб (имущественный вред), причиненный в результате ДТП
(КонсультантПлюс, 2024)2.1.1. Можно ли взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей
(КонсультантПлюс, 2024)2.1.1. Можно ли взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей
Ситуация: Как возмещается вред, причиненный в результате ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.