Взыскание убытков с проектировщика
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с проектировщика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 761 "Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ" ГК РФ"Указывая на то, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение работ в части изготовления проектно-сметной документации, повлекшее убытки истца, последний с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с иском к ответчику, как проектировщику объекта строительства на основании статьи 761 ГК РФ о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора, определенных суммой штрафных санкций, взысканных с истца по делу N А73-16852/2020."
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 N 17АП-9239/2022-АК по делу N А60-68803/2021
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Таким образом, поскольку по настоящему спору убытки, взысканные с застройщика, а впоследствии с проектировщика в порядке регресса, уже были причинены до заключения договора страхования, то указанное событие не может являться страховым случаем по условиям Договора N 19440D2003121 от 19.12.2019 в силу положений Закона "Об организации страхового дела".
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Таким образом, поскольку по настоящему спору убытки, взысканные с застройщика, а впоследствии с проектировщика в порядке регресса, уже были причинены до заключения договора страхования, то указанное событие не может являться страховым случаем по условиям Договора N 19440D2003121 от 19.12.2019 в силу положений Закона "Об организации страхового дела".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания возникновения солидарной множественности должников: актуальные вопросы практики
(Чаплин Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 7)Застройщик обратился в суд с регрессным иском о взыскании с проектировщиков в солидарном порядке убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по проектированию жилого дома в размере взысканных с него решением Рудничного районного суда города Кемерова денежных сумм. Суд первой инстанции, поддержанный апелляцией, иск в части основной суммы убытков удовлетворил, признав решение суда общей юрисдикции для настоящего дела преюдициальным, факт причинения убытков в требуемом объеме - доказанным, презумпцию вины ответчиков - не опровергнутой. Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой инстанции и апелляции, отправив дело на новое рассмотрение, сопроводив свое решение следующим: "...действующим законодательством [приведена цитата статьи 322 ГК РФ. - Прим. автора] закреплены основания для привлечения должников для солидарной ответственности. Из материалов дела не следует, что солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договором или законом, а выводы судов о признании предмета обязательства неделимым не содержат подтвержденных соответствующими доказательствами мотивов, на основании которых они пришли к подобным выводам" <15>.
(Чаплин Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 7)Застройщик обратился в суд с регрессным иском о взыскании с проектировщиков в солидарном порядке убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по проектированию жилого дома в размере взысканных с него решением Рудничного районного суда города Кемерова денежных сумм. Суд первой инстанции, поддержанный апелляцией, иск в части основной суммы убытков удовлетворил, признав решение суда общей юрисдикции для настоящего дела преюдициальным, факт причинения убытков в требуемом объеме - доказанным, презумпцию вины ответчиков - не опровергнутой. Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой инстанции и апелляции, отправив дело на новое рассмотрение, сопроводив свое решение следующим: "...действующим законодательством [приведена цитата статьи 322 ГК РФ. - Прим. автора] закреплены основания для привлечения должников для солидарной ответственности. Из материалов дела не следует, что солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договором или законом, а выводы судов о признании предмета обязательства неделимым не содержат подтвержденных соответствующими доказательствами мотивов, на основании которых они пришли к подобным выводам" <15>.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить работу по заданию заказчика. Что если подрядчик или субподрядчик выполнит работы в соответствии с заданием заказчика, проектом, разработанным для заказчика на основании отдельного с ним договора проектировщиком, однако в силу недостатков проекта это принесет заказчику убытки? Может ли в таком случае генподрядчик или субподрядчик при попытке заказчика взыскать убытки предъявлять какие-либо возражения со ссылкой на договор между заказчиком и проектировщиком? На первый взгляд кажется, что проблемы не возникает, так как генподрядчик/субподрядчик выполнит свои обязательства в соответствии с условиями договора. Однако в европейской науке это является дискуссионным вопросом. Программа обязательства в рамках договоров генподряда или субподряда не имеет четких границ. Так, некоторые ученые включают в программу обязательства генподрядчика/заказчика также в качестве первичной обязанность предупреждения ими заказчика об ошибках проектировщика <1>. Несмотря на отсутствие как в зарубежной, так и в отечественной практике позитивных судебных решений на сей счет, как представляется, учитывая взаимосвязанность договоров в рамках строительного проекта, подобные возражения в случае попытки расширения предмета договора генподряда или договора субподряда (в части обязанности проверки проектной документации) стоило бы предоставлять добросовестным генподрядчику и субподрядчику. Такая возможность признается, например, в Англии <2>.
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить работу по заданию заказчика. Что если подрядчик или субподрядчик выполнит работы в соответствии с заданием заказчика, проектом, разработанным для заказчика на основании отдельного с ним договора проектировщиком, однако в силу недостатков проекта это принесет заказчику убытки? Может ли в таком случае генподрядчик или субподрядчик при попытке заказчика взыскать убытки предъявлять какие-либо возражения со ссылкой на договор между заказчиком и проектировщиком? На первый взгляд кажется, что проблемы не возникает, так как генподрядчик/субподрядчик выполнит свои обязательства в соответствии с условиями договора. Однако в европейской науке это является дискуссионным вопросом. Программа обязательства в рамках договоров генподряда или субподряда не имеет четких границ. Так, некоторые ученые включают в программу обязательства генподрядчика/заказчика также в качестве первичной обязанность предупреждения ими заказчика об ошибках проектировщика <1>. Несмотря на отсутствие как в зарубежной, так и в отечественной практике позитивных судебных решений на сей счет, как представляется, учитывая взаимосвязанность договоров в рамках строительного проекта, подобные возражения в случае попытки расширения предмета договора генподряда или договора субподряда (в части обязанности проверки проектной документации) стоило бы предоставлять добросовестным генподрядчику и субподрядчику. Такая возможность признается, например, в Англии <2>.