Взыскание убытков при исключении из ЕГРЮЛ
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков при исключении из ЕГРЮЛ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2024 N 305-ЭС24-10568 по делу N А41-74297/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями ликвидатора.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что действиями ликвидатора было сокрыто имущество предприятия, а переданный в налоговый орган промежуточный баланс и ликвидационный баланс содержали недостоверные сведения, не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, указав, что наличие в отношении МУПК "Книга", исключенного из ЕГРЮЛ, неисполненных обязательств само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями ликвидатора.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что действиями ликвидатора было сокрыто имущество предприятия, а переданный в налоговый орган промежуточный баланс и ликвидационный баланс содержали недостоверные сведения, не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, указав, что наличие в отношении МУПК "Книга", исключенного из ЕГРЮЛ, неисполненных обязательств само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга.
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 310-ЭС24-7254 по делу N А35-1375/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, солидарном взыскании долга по решению суда.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку директор и учредитель отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующего лица не оспорили, не привели доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков с Форопонова О.А. и отказал в удовлетворении исковых требований полностью, указав, что наличие у Общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков; суд не установил недобросовестности или неразумности в действиях ответчика.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, солидарном взыскании долга по решению суда.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку директор и учредитель отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующего лица не оспорили, не привели доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков с Форопонова О.А. и отказал в удовлетворении исковых требований полностью, указав, что наличие у Общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков; суд не установил недобросовестности или неразумности в действиях ответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взаимосвязь институтов оспаривания сделок должника и субсидиарной ответственности контролирующих лиц
(Амбарцумов Р.А., Петухов С.В.)
("Legal Bulletin", 2023, N 1)В свою очередь, признание сделки недействительной позволяет обеспечить возможность конкурсного управляющего использовать институты субсидиарной ответственности и взыскания убытков. Так, в деле N А07-27270/2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с директора, исключенного из ЕГРЮЛ.
(Амбарцумов Р.А., Петухов С.В.)
("Legal Bulletin", 2023, N 1)В свою очередь, признание сделки недействительной позволяет обеспечить возможность конкурсного управляющего использовать институты субсидиарной ответственности и взыскания убытков. Так, в деле N А07-27270/2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с директора, исключенного из ЕГРЮЛ.
Готовое решение: Каков порядок исключения юрлица из ЕГРЮЛ как недействующего
(КонсультантПлюс, 2024)гражданско-правовой ответственности директора, членов коллегиальных органов и лиц, имеющих фактическую возможность определять действия организации, а именно: с них могут быть взысканы убытки, причиненные самому исключенному из ЕГРЮЛ юрлицу (ст. 53.1, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)гражданско-правовой ответственности директора, членов коллегиальных органов и лиц, имеющих фактическую возможность определять действия организации, а именно: с них могут быть взысканы убытки, причиненные самому исключенному из ЕГРЮЛ юрлицу (ст. 53.1, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).