Взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Купля-продажа объекта незавершенного строительства
(КонсультантПлюс, 2024)...суды первой и апелляционной инстанций, установив факт использования обществом земельного участка в отсутствие правовых оснований, произведя перерасчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения исходя из фактически используемой площади земельного участка... непосредственно занятой объектами недвижимости, с учетом заключения кадастрового инженера... пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
(КонсультантПлюс, 2024)...суды первой и апелляционной инстанций, установив факт использования обществом земельного участка в отсутствие правовых оснований, произведя перерасчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения исходя из фактически используемой площади земельного участка... непосредственно занятой объектами недвижимости, с учетом заключения кадастрового инженера... пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению общества, с арендодателя необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в виде НДС, излишне внесенного в составе арендной платы за пользование земельным участком.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению общества, с арендодателя необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в виде НДС, излишне внесенного в составе арендной платы за пользование земельным участком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости2.2. Вывод из судебной практики: С покупателя, который приобрел объект недвижимости на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, взыскивается сумма неосновательного обогащения за пользование участком, при условии что впоследствии право собственности или аренды на него не было оформлено.
Статья: Самовольное строительство - судебная практика ВС РФ и арбитражных судов. Социальные самострои
(Наумова О.)
("Жилищное право", 2019, NN 5, 6)Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса самовольных построек, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Министерства в части взыскания суммы неосновательного обогащения за использование земельных участков без правоустанавливающих документов являются обоснованными. Таким образом, в апелляционном определении судебной коллегии областного суда, с одной стороны, признается правомерность возведения ответчиком спорных построек как добросовестным приобретателем земельных участков (что противоречит выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу) без признания при этом права собственности на данные постройки, с другой стороны, содержится вывод о необходимости устранить нарушение прав Министерства в части использования ответчиком земельных участков без правоустанавливающих документов. При изложенных обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение является противоречивым, содержит взаимоисключающие выводы. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми, не позволяют считать состоявшееся апелляционное определение законным и справедливым и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.
(Наумова О.)
("Жилищное право", 2019, NN 5, 6)Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса самовольных построек, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Министерства в части взыскания суммы неосновательного обогащения за использование земельных участков без правоустанавливающих документов являются обоснованными. Таким образом, в апелляционном определении судебной коллегии областного суда, с одной стороны, признается правомерность возведения ответчиком спорных построек как добросовестным приобретателем земельных участков (что противоречит выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу) без признания при этом права собственности на данные постройки, с другой стороны, содержится вывод о необходимости устранить нарушение прав Министерства в части использования ответчиком земельных участков без правоустанавливающих документов. При изложенных обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение является противоречивым, содержит взаимоисключающие выводы. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми, не позволяют считать состоявшееся апелляционное определение законным и справедливым и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.