Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 397 "Исполнение обязательства за счет должника" ГК РФ"Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 393, 397, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что по выданному в установленный законом срок направлению, восстановительный ремонт автомобиля не был произведен по не зависящим от истца причинам, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, определив ко взысканию 94 300 руб. Установив нарушение прав С. как потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа."
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 по делу N 88-31235/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец полагал, что страховщик уклонился от исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истцу причинены убытки, так как выплаченное страховое возмещение не обеспечивает полное восстановление транспортного средства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в сумме 47 953 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, при этом отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих установленным законом требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную и выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Изложенные в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО требования страховщик не выполнил, поэтому должен выплатить ФИО1 страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец полагал, что страховщик уклонился от исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истцу причинены убытки, так как выплаченное страховое возмещение не обеспечивает полное восстановление транспортного средства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в сумме 47 953 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, при этом отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих установленным законом требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную и выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Изложенные в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО требования страховщик не выполнил, поэтому должен выплатить ФИО1 страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)При этом суд указал на необходимость взыскания с причинителя вреда С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства сверх лимита страхового возмещения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)При этом суд указал на необходимость взыскания с причинителя вреда С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства сверх лимита страхового возмещения.