Взыскание штрафа после расторжения контракта
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание штрафа после расторжения контракта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 N 15АП-21462/2022, 15АП-22007/2022 по делу N А32-26365/2022
Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования.
Решение: Требование удовлетворено в части.Право участника гражданских правоотношений на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в согласованном объеме после расторжения контракта предусмотрено законодательством (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022 по делу N А53-770/2021).
Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования.
Решение: Требование удовлетворено в части.Право участника гражданских правоотношений на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в согласованном объеме после расторжения контракта предусмотрено законодательством (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022 по делу N А53-770/2021).
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, возникающие при купле-продаже недвижимости для государственных или муниципальных нужд: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2024)Покупатель (Заказчик) хочет взыскать уплаченные денежные средства
(КонсультантПлюс, 2024)Покупатель (Заказчик) хочет взыскать уплаченные денежные средства
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положенияПосле обмена сторонами претензиями в связи с отказом общества от расторжения контракта, неустранением замечаний к качеству товара комитет обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении контракта, взыскании неустойки, штрафа.
Статья: Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности в контрактных отношениях поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) для государственных или муниципальных нужд: анализ правоприменения
(Головизнин А.В.)
("Право и экономика", 2019, N 3)В одном из рассмотренных Верховным Судом РФ дел ООО выиграло торги и получило право на поставку высокоточного оборудования. В связи с резким повышением курса доллара по отношению к рублю поставщик не смог исполнить свое обязательство и обратился к заказчику о расторжении контракта по обстоятельствам непреодолимой силы или по соглашению сторон. Заказчик возражал против этого и после истечения срока для исполнения обязательства обратился в суд с требованием о взыскании с поставщика как пени, так и штрафа. Нижестоящие суды удовлетворили требования заказчика только о взыскании штрафа, квалифицировав неисполнение поставщиком обязательства в качестве одного общего правонарушения, за которое нельзя одновременно применить два вида неустоек. С этим не согласился Верховный Суд РФ, указав, что в Законе N 44 просрочка исполнения обязательства намеренно отделена от иных нарушений поставщика. Следовательно, неисполнение обязательства обществом включает в себя: а) нарушение условий контракта в целом, за что предусмотрен штраф; б) просрочку исполнения контрактного обязательства, которая возникла с момента истечения срока, установленного для поставки товара, до момента расторжения государственного контракта. В связи с этим взыскание только штрафа при неисполнении контрактных обязательств не восстанавливает права заказчика в полном объеме, поскольку не учитываются все его возможные потери в период просрочки, "когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика" <30>.
(Головизнин А.В.)
("Право и экономика", 2019, N 3)В одном из рассмотренных Верховным Судом РФ дел ООО выиграло торги и получило право на поставку высокоточного оборудования. В связи с резким повышением курса доллара по отношению к рублю поставщик не смог исполнить свое обязательство и обратился к заказчику о расторжении контракта по обстоятельствам непреодолимой силы или по соглашению сторон. Заказчик возражал против этого и после истечения срока для исполнения обязательства обратился в суд с требованием о взыскании с поставщика как пени, так и штрафа. Нижестоящие суды удовлетворили требования заказчика только о взыскании штрафа, квалифицировав неисполнение поставщиком обязательства в качестве одного общего правонарушения, за которое нельзя одновременно применить два вида неустоек. С этим не согласился Верховный Суд РФ, указав, что в Законе N 44 просрочка исполнения обязательства намеренно отделена от иных нарушений поставщика. Следовательно, неисполнение обязательства обществом включает в себя: а) нарушение условий контракта в целом, за что предусмотрен штраф; б) просрочку исполнения контрактного обязательства, которая возникла с момента истечения срока, установленного для поставки товара, до момента расторжения государственного контракта. В связи с этим взыскание только штрафа при неисполнении контрактных обязательств не восстанавливает права заказчика в полном объеме, поскольку не учитываются все его возможные потери в период просрочки, "когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика" <30>.