Взыскание с подрядчика убытков, причиненных третьим лицам
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание с подрядчика убытков, причиненных третьим лицам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС21-4674 по делу N А40-287442/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании солидарно убытков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку саморегулируемая организация несет ответственность за убытки, так как вред причинен не заказчику, а собственнику квартиры, который не состоял в договорных отношениях со сторонами, вред причинен в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома вследствие нарушения подрядчиком положений Технического регламента.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, исходил из того, что саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с подрядчиком, который причинил вред третьему лицу вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту; подрядчик причинил вред имуществу лица, с которым он не состоял в договорных отношениях; на момент причинения вреда общество "СУ Санрэм" имело свидетельство о допуске к работам, выданное СРО; фонд возместил вред перед третьим лицом, в порядке регресса к нему перешло право требования к подрядчику и саморегулируемой организации; подрядчик ликвидирован; убытки подлежат взысканию с саморегулируемой организации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании солидарно убытков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку саморегулируемая организация несет ответственность за убытки, так как вред причинен не заказчику, а собственнику квартиры, который не состоял в договорных отношениях со сторонами, вред причинен в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома вследствие нарушения подрядчиком положений Технического регламента.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, исходил из того, что саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с подрядчиком, который причинил вред третьему лицу вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту; подрядчик причинил вред имуществу лица, с которым он не состоял в договорных отношениях; на момент причинения вреда общество "СУ Санрэм" имело свидетельство о допуске к работам, выданное СРО; фонд возместил вред перед третьим лицом, в порядке регресса к нему перешло право требования к подрядчику и саморегулируемой организации; подрядчик ликвидирован; убытки подлежат взысканию с саморегулируемой организации.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 N 13АП-15557/2021 по делу N А26-6947/2019
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неотработанного аванса; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования подрядчика: 4) О взыскании задолженности по договору.
Обстоятельства: Выполнение подрядчиком работ по обустройству водоотведения, по устройству прослойки из геотекстиля, по устройству грунтовой подушки подтверждено заключением судебной экспертизы. Стоимость выполненных работ превышает размер авансовых платежей, перечисленных заказчиком.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено.Кроме того, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 12 485 114,20 руб. суд первой инстанции также не усмотрел, ввиду того, что выполнение третьим лицом работ, которые не выполнялись подрядчиком, не свидетельствует о причинении заказчику убытков в виде возмещения оплаты работ третьему лицу за счет подрядчика.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неотработанного аванса; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования подрядчика: 4) О взыскании задолженности по договору.
Обстоятельства: Выполнение подрядчиком работ по обустройству водоотведения, по устройству прослойки из геотекстиля, по устройству грунтовой подушки подтверждено заключением судебной экспертизы. Стоимость выполненных работ превышает размер авансовых платежей, перечисленных заказчиком.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено.Кроме того, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 12 485 114,20 руб. суд первой инстанции также не усмотрел, ввиду того, что выполнение третьим лицом работ, которые не выполнялись подрядчиком, не свидетельствует о причинении заказчику убытков в виде возмещения оплаты работ третьему лицу за счет подрядчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияЗаказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ. Подрядчик возражал против иска, ссылаясь на некачественность установленного им оборудования, приобретенного у третьих лиц.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Могут иметь место ситуации, когда в ходе исполнения обязательства должник причиняет ущерб вверенному/переданному ему по договору для перевозки, хранения или ремонта и т.п. имуществу, которое принадлежит не кредитору, а третьему лицу, или утрачивает это имущество, и при этом риск гибели, утери или порчи данного имущества согласно договору между грузоотправителем, поклажедателем или заказчиком, с одной стороны, и собственником - с другой, несет последний. Если бы это имущество принадлежало самому поклажедателю, грузоотправителю или заказчику, возникшие в связи с причинением вреда имуществу убытки легли бы на его плечи, и он бы смог их взыскать с хранителя, перевозчика или подрядчика на основании стандартного договорного иска. Но когда это имущество принадлежит третьему лицу, несущему риск случайной гибели, утери или порчи вещи, убытки у кредитора нарушителя не возникают, так как вред причиняется не его имуществу, а собственник с него взыскать убытки не сможет, ибо несет риск. Остается только допустить прямой иск собственника к хранителю, перевозчику или подрядчику. Это возможно, как минимум если иск со стороны такого третьего лица не подрывает разумные ожидания должника, так как он мог ожидать возникновения тех же убытков у самого кредитора, если бы риск убытков в связи с нарушением не был бы перенесен кредитором на третье лицо.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Могут иметь место ситуации, когда в ходе исполнения обязательства должник причиняет ущерб вверенному/переданному ему по договору для перевозки, хранения или ремонта и т.п. имуществу, которое принадлежит не кредитору, а третьему лицу, или утрачивает это имущество, и при этом риск гибели, утери или порчи данного имущества согласно договору между грузоотправителем, поклажедателем или заказчиком, с одной стороны, и собственником - с другой, несет последний. Если бы это имущество принадлежало самому поклажедателю, грузоотправителю или заказчику, возникшие в связи с причинением вреда имуществу убытки легли бы на его плечи, и он бы смог их взыскать с хранителя, перевозчика или подрядчика на основании стандартного договорного иска. Но когда это имущество принадлежит третьему лицу, несущему риск случайной гибели, утери или порчи вещи, убытки у кредитора нарушителя не возникают, так как вред причиняется не его имуществу, а собственник с него взыскать убытки не сможет, ибо несет риск. Остается только допустить прямой иск собственника к хранителю, перевозчику или подрядчику. Это возможно, как минимум если иск со стороны такого третьего лица не подрывает разумные ожидания должника, так как он мог ожидать возникновения тех же убытков у самого кредитора, если бы риск убытков в связи с нарушением не был бы перенесен кредитором на третье лицо.