Взыскание расходов на экспертизу с потребителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов на экспертизу с потребителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Участие в долевом строительстве: Участник долевого строительства хочет взыскать с Застройщика расходы, которые будут понесены в связи с устранением недостатков
(КонсультантПлюс, 2024)О взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя
(КонсультантПлюс, 2024)О взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Добровольное имущественное страхование транспортных средств и спецтехники: Страхователь хочет признать условие договора и/или условие правил страхования недействительным как нарушающее требования действующего законодательства и/или права Страхователя как потребителя
(КонсультантПлюс, 2024)О взыскании расходов на проведение экспертизы (оценки)
(КонсультантПлюс, 2024)О взыскании расходов на проведение экспертизы (оценки)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Обзор: "Нюансы экспертизы товаров: примеры из судебной практики за 2019 - 2020 годы"
(КонсультантПлюс, 2021)Рассмотрим случай, когда потребителю все же удалось добиться взыскания расходов на экспертизу. Гражданин приобрел смартфон, а позже обнаружил дефект - не работала видеокамера. Экспертиза подтвердила: это производственный недостаток. Покупатель направлял в торговую точку претензию, где указал, что готов предоставить телефон для осмотра. Однако не получил ответа и обратился в суд.
(КонсультантПлюс, 2021)Рассмотрим случай, когда потребителю все же удалось добиться взыскания расходов на экспертизу. Гражданин приобрел смартфон, а позже обнаружил дефект - не работала видеокамера. Экспертиза подтвердила: это производственный недостаток. Покупатель направлял в торговую точку претензию, где указал, что готов предоставить телефон для осмотра. Однако не получил ответа и обратился в суд.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
(постатейный)
(под общ. ред. Ю.В. Воронина)
(отв. ред. Н.А. Поветкина)
("Проспект", 2022)В качестве примеров такого рода рекомендаций можно привести: 1) Рекомендации экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании 28 июня 2019 г. (содержат пояснения по вопросам: взыскания со страховой организации расходов, произведенных потребителем при проведении экспертизы в целях направления заявления в страховую организацию и (или) подачи обращения финансовому уполномоченному в связи с требованиями о выплате страхового возмещения; взыскания со страховой организации неустойки за неисполнение или ненадлежащее (несвоевременное, неполное) исполнение страховой организацией своего обязательства по договору страхования в установленный срок); 2) Рекомендации экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании 30 августа 2019 г. (касаются вопроса о праве финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг выйти за пределы размеров заявленных требований, а также разрешить требование, которое не заявлялось потребителем); 3) Рекомендации экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании 6 октября 2020 г. (затрагивают вопросы: о взыскании с финансовой организации неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем в случае, когда размер определенного судом обязательства выше размера, установленного финансовым уполномоченным; о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения обязательств перед потребителем в случае, когда финансовым уполномоченным предусмотрен иной размер обязательства либо его отсутствия; о возмещении расходов цессионария по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным).
(постатейный)
(под общ. ред. Ю.В. Воронина)
(отв. ред. Н.А. Поветкина)
("Проспект", 2022)В качестве примеров такого рода рекомендаций можно привести: 1) Рекомендации экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании 28 июня 2019 г. (содержат пояснения по вопросам: взыскания со страховой организации расходов, произведенных потребителем при проведении экспертизы в целях направления заявления в страховую организацию и (или) подачи обращения финансовому уполномоченному в связи с требованиями о выплате страхового возмещения; взыскания со страховой организации неустойки за неисполнение или ненадлежащее (несвоевременное, неполное) исполнение страховой организацией своего обязательства по договору страхования в установленный срок); 2) Рекомендации экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании 30 августа 2019 г. (касаются вопроса о праве финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг выйти за пределы размеров заявленных требований, а также разрешить требование, которое не заявлялось потребителем); 3) Рекомендации экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании 6 октября 2020 г. (затрагивают вопросы: о взыскании с финансовой организации неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем в случае, когда размер определенного судом обязательства выше размера, установленного финансовым уполномоченным; о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения обязательств перед потребителем в случае, когда финансовым уполномоченным предусмотрен иной размер обязательства либо его отсутствия; о возмещении расходов цессионария по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично, с общества взысканы неустойка, расходы на оказание юридической помощи, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату экспертизы. Отменен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 15 января 2014 г. В удовлетворении встречного иска общества к М. отказано. С общества взыскана государственная пошлина.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично, с общества взысканы неустойка, расходы на оказание юридической помощи, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату экспертизы. Отменен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 15 января 2014 г. В удовлетворении встречного иска общества к М. отказано. С общества взыскана государственная пошлина.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).