Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с налогового органа
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с налогового органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика неосновательно сбереженного налога на имущество организаций, ранее возвращенного налогоплательщику самим налоговым органом как излишне уплаченный, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил требования налогового органа, указав, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом по совокупности обстоятельств доказано, что налогоплательщик не имел права на возврат суммы налога, переплаты фактически не возникало. Суд также сослался на Постановление КС РФ от 24.03.2017 N 9-П, Постановление Европейского Суда по правам человека от 15.09.2009 по делу "Москаль (Moskal) против Польши", указав, что органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика неосновательно сбереженного налога на имущество организаций, ранее возвращенного налогоплательщику самим налоговым органом как излишне уплаченный, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил требования налогового органа, указав, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом по совокупности обстоятельств доказано, что налогоплательщик не имел права на возврат суммы налога, переплаты фактически не возникало. Суд также сослался на Постановление КС РФ от 24.03.2017 N 9-П, Постановление Европейского Суда по правам человека от 15.09.2009 по делу "Москаль (Moskal) против Польши", указав, что органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 по делу N 88-11547/2022
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец ссылался на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств.
Решение: Отказано.Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что в данном случае спорные отношения связаны с погашением третьим лицом задолженности юридического лица, находящегося в ходе процедуры банкротства, данные отношения урегулированы нормами специального законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. По мнению суда апелляционной инстанции, спорные отношения в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной статьи противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец ссылался на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств.
Решение: Отказано.Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что в данном случае спорные отношения связаны с погашением третьим лицом задолженности юридического лица, находящегося в ходе процедуры банкротства, данные отношения урегулированы нормами специального законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. По мнению суда апелляционной инстанции, спорные отношения в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной статьи противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФПри излишнем взыскании налога инспекция должна начислить проценты за весь период пользования чужими денежными средствами. В данный период включается также день фактического возврата средств на расчетный счет налогоплательщика, поскольку в этот день имеет место как незаконное удержание инспекцией указанных средств, так и исполнение обязанности по их возврату. Начало исчисления такого периода приходится на день, следующий за днем изъятия средств у налогоплательщика.
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Примечательно Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 г. N 5338/12: с точки зрения Суда, возможно дополнительное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ранее взысканных, но своевременно не выплаченных судебных расходов. Суд отметил, что у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Примечательно Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 г. N 5338/12: с точки зрения Суда, возможно дополнительное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ранее взысканных, но своевременно не выплаченных судебных расходов. Суд отметил, что у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу.
Нормативные акты
<Письмо> Госналогслужбы РФ от 23.06.1997 N ВК-6-11/465
"О практике разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, и отдельных вопросах применения гражданско - правовой ответственности"
(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 N 5803/96)Об изложенном сообщите подведомственным государственным налоговым инспекциям.
"О практике разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, и отдельных вопросах применения гражданско - правовой ответственности"
(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 N 5803/96)Об изложенном сообщите подведомственным государственным налоговым инспекциям.
<Определение> Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 N 99-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил данное постановление без изменения, сославшись в том числе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых правоотношений, гражданское законодательство может быть применено только при условии, что это предусмотрено законодательством; между тем поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми органами, законодательством не предусмотрено, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК Российской Федерации), применению не подлежат; в названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил данное постановление без изменения, сославшись в том числе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых правоотношений, гражданское законодательство может быть применено только при условии, что это предусмотрено законодательством; между тем поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми органами, законодательством не предусмотрено, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК Российской Федерации), применению не подлежат; в названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.