Взыскание неосновательного обогащения перевод на карту
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неосновательного обогащения перевод на карту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 N 88-17574/2024 (УИД 50RS0006-01-2023-001234-82)
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из материалов дела следует, что иск ФИО1 заявлен как физическим лицом к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска истцом заявлено на перечисление спорных денежных средств в отсутствие наличия между сторонами договорных обязательств, денежные средства переводились со счета истца на карту ответчика без указания назначения платежей, а наличие у истца статуса директора и учредителя ООО "Тулип-Групп" само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом).
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из материалов дела следует, что иск ФИО1 заявлен как физическим лицом к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска истцом заявлено на перечисление спорных денежных средств в отсутствие наличия между сторонами договорных обязательств, денежные средства переводились со счета истца на карту ответчика без указания назначения платежей, а наличие у истца статуса директора и учредителя ООО "Тулип-Групп" само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом).
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 по делу N 88-29425/2022
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства ответчиком не возвращены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского районного суда указала, что доказательств возврата ответчицей истцу денежной суммы в размере 2 364 000 руб., которую ООО "Мостех" перечислило на расчетный счет ООО "Модус-С" для оплаты приобретаемого ФИО1 автомобиля, находившегося впоследствии в распоряжении ответчицы длительное время, не представлено; сведения о совершении денежных переводов по карте и выписка банка по счету не подтверждают возврат данной суммы ответчицей истцу, в связи с чем перечисленные ООО "Мостех" на расчетный счет ответчицы денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1, и поэтому подлежат взысканию.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства ответчиком не возвращены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского районного суда указала, что доказательств возврата ответчицей истцу денежной суммы в размере 2 364 000 руб., которую ООО "Мостех" перечислило на расчетный счет ООО "Модус-С" для оплаты приобретаемого ФИО1 автомобиля, находившегося впоследствии в распоряжении ответчицы длительное время, не представлено; сведения о совершении денежных переводов по карте и выписка банка по счету не подтверждают возврат данной суммы ответчицей истцу, в связи с чем перечисленные ООО "Мостех" на расчетный счет ответчицы денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1, и поэтому подлежат взысканию.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Если истец обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на заключение договора займа путем денежного перевода на банковскую карту, ответчица не оспаривает факт получения денежных средств, но указывает, что истец являлся работодателем ее бывшего супруга, обязанного платить ей алименты, которые истец перечислял напрямую ей на карту по устной договоренности, то необходимо учитывать, что нормами ст. 1103 ГК РФ закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения, поэтому судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются при отсутствии каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Если истец обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на заключение договора займа путем денежного перевода на банковскую карту, ответчица не оспаривает факт получения денежных средств, но указывает, что истец являлся работодателем ее бывшего супруга, обязанного платить ей алименты, которые истец перечислял напрямую ей на карту по устной договоренности, то необходимо учитывать, что нормами ст. 1103 ГК РФ закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения, поэтому судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются при отсутствии каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, построенного на том, что истец в течение полугода сделал несколько денежных переводов на карту ответчику в отсутствие основания, судам следует учитывать, что стороны состоят в родственных отношениях и денежные средства перечислялись в течение нескольких месяцев неоднократно. В зависимости от оценки этих обстоятельств суду следует сделать вывод о том, знал ли истец, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, и решить вопрос о применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, построенного на том, что истец в течение полугода сделал несколько денежных переводов на карту ответчику в отсутствие основания, судам следует учитывать, что стороны состоят в родственных отношениях и денежные средства перечислялись в течение нескольких месяцев неоднократно. В зависимости от оценки этих обстоятельств суду следует сделать вывод о том, знал ли истец, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, и решить вопрос о применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.