Взыскание кредитной задолженности к мировому судье
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание кредитной задолженности к мировому судье (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 443 "Поворот исполнения решения суда" ГПК РФ"Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что судебный приказ, на основании которого с должника Е. были взысканы денежные средства в размере 230 192,29 руб. отменен, ни на день подачи заявления Е. о повороте исполнения судебного приказа 19.01.2022, ни на день его рассмотрения мировым судьей 24.03.2022 производство по делу на основании искового заявления Банк ВТБ (ПАО) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору не было возбуждено, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", удовлетворил заявление."
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2024 N 88-1634/2024 по делу N 2-725/272/2018
Процессуальные вопросы: Принято определение о повороте исполнения судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.Разрешая заявление ФИО2 и приходя к выводу о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из доказанности факта отмены ранее выданного в отношении ФИО2 судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, его исполнения и последующей отмены мировым судьей.
Процессуальные вопросы: Принято определение о повороте исполнения судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.Разрешая заявление ФИО2 и приходя к выводу о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из доказанности факта отмены ранее выданного в отношении ФИО2 судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, его исполнения и последующей отмены мировым судьей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Кредит"...Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании поступившей от потребителя жалобы (от 18.01.2019 вх. N 126/ж-2019-ЮК) провело в отношении Банка административное расследование, в ходе которого установило, что 13.11.2018 по адресу: Калининград, Советский пр., д. 19, между Белоножко А.В. и публичным акционерным обществом "Бинбанк" (правопредшественник заявителя) заключен кредитный договор, пункт 17 которого содержит следующее условие: "...споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, в которых истцом выступает Банк (в том числе связанные со взысканием задолженности), подлежат передаче на рассмотрение в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 9/6) либо мировому судье судебного участка N 154 Петроградского района г. Санкт-Петербурга (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 23) в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством Российской Федерации".
Статья: Защита прав и законных интересов супруга должника в приказном производстве как гарантия обеспечения соблюдения принципов гражданского процессуального права
(Плотников Д.А.)
("Мировой судья", 2020, N 7)Мировым судьей вынесен судебный приказ от 10 октября 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору. После этого вынесенный судебный приказ направляется должнику для представления возражений. В нашей ситуации должник не получил судебный приказ и, следовательно, в дальнейшем он был направлен в федеральную службу судебных приставов для исполнения. Затем 1 марта 2019 г. супруга должника обнаруживает в почтовом ящике конверт, в котором находится уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 28 февраля 2019 г. В присланном уведомлении содержалась информация о запрете совершения регистрационных действий с земельным участком, который зарегистрирован на должника. Однако данный земельный участок был приобретен в период совместного проживания, а значит, права на него принадлежат не только должнику, но и второму супругу. По ситуации должник отсутствовал по месту жительства и не имел возможности подать возражения на судебный приказ с момента, когда он узнал о нарушении своего права на представление возражений на судебный приказ. Супруга должника, наоборот, имела возможность, но в силу того, что в ГПК РФ она не указана среди иных лиц, имеющих право на отмену судебного приказа, реализовать право на защиту своих имущественных интересов в рамках приказного производства она не может. Однако следует признать такое законодательное регулирование отмены судебного приказа несправедливым, не отвечающим принципам гражданского процессуального права. При этом многие процессуалисты, равно как и Верховный Суд РФ, предлагают воспользоваться для таких иных лиц правом на кассационное обжалование вынесенного судебного приказа. Представляется, что такой подход не отвечает интересам иных лиц, т.к. заставляет их сознательно дожидаться нарушения своих прав путем вступления судебного приказа в законную силу и лишь потом ставить вопрос об отмене судебного приказа.
(Плотников Д.А.)
("Мировой судья", 2020, N 7)Мировым судьей вынесен судебный приказ от 10 октября 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору. После этого вынесенный судебный приказ направляется должнику для представления возражений. В нашей ситуации должник не получил судебный приказ и, следовательно, в дальнейшем он был направлен в федеральную службу судебных приставов для исполнения. Затем 1 марта 2019 г. супруга должника обнаруживает в почтовом ящике конверт, в котором находится уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 28 февраля 2019 г. В присланном уведомлении содержалась информация о запрете совершения регистрационных действий с земельным участком, который зарегистрирован на должника. Однако данный земельный участок был приобретен в период совместного проживания, а значит, права на него принадлежат не только должнику, но и второму супругу. По ситуации должник отсутствовал по месту жительства и не имел возможности подать возражения на судебный приказ с момента, когда он узнал о нарушении своего права на представление возражений на судебный приказ. Супруга должника, наоборот, имела возможность, но в силу того, что в ГПК РФ она не указана среди иных лиц, имеющих право на отмену судебного приказа, реализовать право на защиту своих имущественных интересов в рамках приказного производства она не может. Однако следует признать такое законодательное регулирование отмены судебного приказа несправедливым, не отвечающим принципам гражданского процессуального права. При этом многие процессуалисты, равно как и Верховный Суд РФ, предлагают воспользоваться для таких иных лиц правом на кассационное обжалование вынесенного судебного приказа. Представляется, что такой подход не отвечает интересам иных лиц, т.к. заставляет их сознательно дожидаться нарушения своих прав путем вступления судебного приказа в законную силу и лишь потом ставить вопрос об отмене судебного приказа.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Обращаясь 4 сентября 2015 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Р. задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Обращаясь 4 сентября 2015 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Р. задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Значительную часть гражданских дел по кредитным спорам составляют дела по искам о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей - физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита, заявленным кредитными организациями. Физические лица, а также действующие в их интересах общественные организации потребителей и территориальные органы Роспотребнадзора, как правило, обращаются в суд или к мировым судьям с исками о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, взыскании в связи с этим убытков, прекращении залога либо поручительства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Значительную часть гражданских дел по кредитным спорам составляют дела по искам о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей - физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита, заявленным кредитными организациями. Физические лица, а также действующие в их интересах общественные организации потребителей и территориальные органы Роспотребнадзора, как правило, обращаются в суд или к мировым судьям с исками о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, взыскании в связи с этим убытков, прекращении залога либо поручительства.