Взаимозачет в разных валютах
Подборка наиболее важных документов по запросу Взаимозачет в разных валютах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение МКАС при ТПП РФ от 21.02.2001 по делу N 37/2000
Придя к выводу, что заключенные сторонами сделки являются индексными (расчетными) форвардными контрактами, не предполагавшими действительных поставок валюты и целью которых была уплата проигравшей стороной разницы между заранее оговоренной и фактической ценой валюты, МКАС квалифицировал их в качестве сделок пари; МКАС отказал в удовлетворении иска, основанного на неисполнении ответчиком обязательств из таких сделок, поскольку требования граждан и юридических лиц из сделок пари не подлежат судебной защите.Иск был предъявлен российским юридическим лицом (банком с иностранным участием) к другому российскому юридическому лицу (банку) в связи с невыполнением обязательств по заключенным сторонами конверсионным сделкам на основании "Соглашения о сотрудничестве на межбанковском валютном и денежном рынках Российской Федерации в рублях и иностранной валюте" от 13 июня 1997 г. и Дополнительного соглашения от той же даты о взаимозачете встречных обязательств (неттинге). Всего было заключено восемь таких сделок, согласно которым сторонами предусматривалась взаимная покупка и продажа одинаковой суммы долларов США за российские рубли, но по разным курсам с исполнением сделок в одну и ту же дату. В соответствии с указанным выше Дополнительным соглашением истцом был произведен зачет встречных обязательств (неттинг), и он требовал выплатить ему образовавшуюся курсовую разницу, а также предусмотренный Соглашением от 13 июня 1997 г. штраф за просрочку платежа.
Придя к выводу, что заключенные сторонами сделки являются индексными (расчетными) форвардными контрактами, не предполагавшими действительных поставок валюты и целью которых была уплата проигравшей стороной разницы между заранее оговоренной и фактической ценой валюты, МКАС квалифицировал их в качестве сделок пари; МКАС отказал в удовлетворении иска, основанного на неисполнении ответчиком обязательств из таких сделок, поскольку требования граждан и юридических лиц из сделок пари не подлежат судебной защите.Иск был предъявлен российским юридическим лицом (банком с иностранным участием) к другому российскому юридическому лицу (банку) в связи с невыполнением обязательств по заключенным сторонами конверсионным сделкам на основании "Соглашения о сотрудничестве на межбанковском валютном и денежном рынках Российской Федерации в рублях и иностранной валюте" от 13 июня 1997 г. и Дополнительного соглашения от той же даты о взаимозачете встречных обязательств (неттинге). Всего было заключено восемь таких сделок, согласно которым сторонами предусматривалась взаимная покупка и продажа одинаковой суммы долларов США за российские рубли, но по разным курсам с исполнением сделок в одну и ту же дату. В соответствии с указанным выше Дополнительным соглашением истцом был произведен зачет встречных обязательств (неттинг), и он требовал выплатить ему образовавшуюся курсовую разницу, а также предусмотренный Соглашением от 13 июня 1997 г. штраф за просрочку платежа.
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.1997 N 4268/96
Исковые требования комитента о взыскании с комиссионера перечисленной по договору комиссии суммы и встречные требования комиссионера о взыскании с комитента понесенных им в связи с невыполнением последним обязательств по тому же договору убытков удовлетворены путем взаимозачетов, поскольку правомерность указанных требований подтверждена материалами дела.Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы, правомерно пришел к выводу о том, что убытки у ассоциации возникли по вине АООТ "Нефтегазснаб", поэтому, удовлетворяя его иск о возврате 150000 долларов США, перечисленных по договору No. 2/93, обоснованно произвел зачет встречных требований ассоциации и взыскал с АООТ "Нефтегазснаб" разницу в сумме 37513560 рублей.
Исковые требования комитента о взыскании с комиссионера перечисленной по договору комиссии суммы и встречные требования комиссионера о взыскании с комитента понесенных им в связи с невыполнением последним обязательств по тому же договору убытков удовлетворены путем взаимозачетов, поскольку правомерность указанных требований подтверждена материалами дела.Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы, правомерно пришел к выводу о том, что убытки у ассоциации возникли по вине АООТ "Нефтегазснаб", поэтому, удовлетворяя его иск о возврате 150000 долларов США, перечисленных по договору No. 2/93, обоснованно произвел зачет встречных требований ассоциации и взыскал с АООТ "Нефтегазснаб" разницу в сумме 37513560 рублей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Интересный вопрос может возникнуть в отношении зачета обычного требования против требования по альтернативному обязательству, которое находится в состоянии до осуществления выбора и кристаллизации предмета предоставления. Даже если одно из альтернативных предоставлений однородно предмету встречного обязательства, зачет в такой ситуации вряд ли возможен. И признаваемая в российском праве идея ретроактивности выбора, согласно которой выбор приводит к фикции существования обязательства выбранным предметом ab initio, вряд ли позволяет обосновать обратное. Даже если выбор в итоге будет сделан в пользу того предоставления, которое однородно встречному требованию, по которому был заявлен зачет, ретроактивно зачет не окажется имеющим юридическую силу. Исключением является случай, когда тот, кто заявляет зачет, наделен правом выбора и реализует его, заявив одновременно с заявлением о зачете (или конклюдентно в форме такого заявления) о выборе однородного предоставления.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Интересный вопрос может возникнуть в отношении зачета обычного требования против требования по альтернативному обязательству, которое находится в состоянии до осуществления выбора и кристаллизации предмета предоставления. Даже если одно из альтернативных предоставлений однородно предмету встречного обязательства, зачет в такой ситуации вряд ли возможен. И признаваемая в российском праве идея ретроактивности выбора, согласно которой выбор приводит к фикции существования обязательства выбранным предметом ab initio, вряд ли позволяет обосновать обратное. Даже если выбор в итоге будет сделан в пользу того предоставления, которое однородно встречному требованию, по которому был заявлен зачет, ретроактивно зачет не окажется имеющим юридическую силу. Исключением является случай, когда тот, кто заявляет зачет, наделен правом выбора и реализует его, заявив одновременно с заявлением о зачете (или конклюдентно в форме такого заявления) о выборе однородного предоставления.
"Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2016"
(Комаров А.С.)
("Статут", 2020)(Зачет обязательств в иностранной валюте)
(Комаров А.С.)
("Статут", 2020)(Зачет обязательств в иностранной валюте)
Нормативные акты
Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 39 "Финансовые инструменты: признание и оценка"
(ред. от 26.08.2015)
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 25.11.2011 N 160н)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018)(a) В начале хеджирования и в последующие периоды ожидается, что хеджирование окажется высокоэффективным инструментом, обеспечивающим взаимозачет относимых на хеджируемый риск изменений справедливой стоимости или движения денежных средств в течение периода, для которого определяется хеджирование. Такие ожидания можно продемонстрировать разными способами, включая сравнение прошлых изменений справедливой стоимости или движения денежных средств хеджируемой статьи, относимых на хеджируемый риск, с прошлыми изменениями справедливой стоимости или движения денежных средств инструмента хеджирования или показав высокую статистическую корреляцию между справедливой стоимостью или движением денежных средств хеджируемой статьи и инструмента хеджирования. Предприятие может выбрать соотношение при хеджировании, отличное от соотношения один к одному, для того чтобы повысить эффективность хеджирования, как описано в пункте AG100.
(ред. от 26.08.2015)
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 25.11.2011 N 160н)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018)(a) В начале хеджирования и в последующие периоды ожидается, что хеджирование окажется высокоэффективным инструментом, обеспечивающим взаимозачет относимых на хеджируемый риск изменений справедливой стоимости или движения денежных средств в течение периода, для которого определяется хеджирование. Такие ожидания можно продемонстрировать разными способами, включая сравнение прошлых изменений справедливой стоимости или движения денежных средств хеджируемой статьи, относимых на хеджируемый риск, с прошлыми изменениями справедливой стоимости или движения денежных средств инструмента хеджирования или показав высокую статистическую корреляцию между справедливой стоимостью или движением денежных средств хеджируемой статьи и инструмента хеджирования. Предприятие может выбрать соотношение при хеджировании, отличное от соотношения один к одному, для того чтобы повысить эффективность хеджирования, как описано в пункте AG100.
Положение Банка России от 12.01.2021 N 754-П
"Об определении банками с универсальной лицензией величины кредитного риска по производным финансовым инструментам"
(Зарегистрировано в Минюсте России 15.04.2021 N 63148)В рамках одной подгруппы банк рассчитывает полный взаимозачет требований и обязательств по процентным ПФИ в соответствии с подпунктом 4.1.2 пункта 4.1 настоящего Положения, а в рамках разных подгрупп - частичный взаимозачет требований и обязательств по процентным ПФИ в соответствии с подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 настоящего Положения.
"Об определении банками с универсальной лицензией величины кредитного риска по производным финансовым инструментам"
(Зарегистрировано в Минюсте России 15.04.2021 N 63148)В рамках одной подгруппы банк рассчитывает полный взаимозачет требований и обязательств по процентным ПФИ в соответствии с подпунктом 4.1.2 пункта 4.1 настоящего Положения, а в рамках разных подгрупп - частичный взаимозачет требований и обязательств по процентным ПФИ в соответствии с подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 настоящего Положения.